Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2020 по иску Осипова Игоря Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 111 800 руб., штраф, неустойку с 23.01.2020 по 23.04.2020 года в размере 100 620 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" иск не признал, указывая на то, что истцу было выдано направление на ремонт 07.02.2020 года, а в дальнейшем в АО "АльфаСтрахование" поступили обращения, в которых истец выражал несогласие со способом, объемом и перечнем повреждений и ремонтных воздействий и просил выдать новое направление на ремонт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Осипова И.В. страховое возмещение 111 800 рублей, штраф 55 900 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные нормы закона страховщиком были исполнены в полном объеме, поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу в установленный законом срок было отправлено направление на ремонт.

К направлению на ремонт были приложены акты осмотров. С каким конкретно перечнем и объемом работ не согласен был истец он в своих обращениях не указывал.

Ответчиком неоднократно направлялось истцу письмо о том, что ему необходимо представить транспортное средство на СТОА, где будет проведена дефектовка и дальнейшее согласование ремонтных работ. Помимо этого, в направлении на ремонт было указано о возможных скрытых повреждениях, которые также будут учтены при ремонте.

При первичном осмотре вне условиях СТОА независимый эксперт по направлению страховщика производит внешний осмотр транспортного средства, при этом в процессе дефектовки именно в условиях СТОА может быть установлено о необходимости дополнительных работ и иных ремонтных воздействий, что в свою очередь, дополнительно согласовывается со страховщиком.

В направлении на ремонт был указан возможный размер доплаты - 0 рублей, следовательно доплаты с истца СТОА не требовалось, в связи с чем, нарушений прав истца в данном случае не имеется.

Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении дефектовки и ремонта, суду не представлено.

Вывод суда о взыскании штрафных санкций, апеллянт также считает незаконным, необоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17.12.2019г. на ул. 2-я Советская, 74 А в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Осиповой А.С. и автомобилем ГАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б. В.Б.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ А22Р32 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белоусова В.Б., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А22Р32 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта. 23.12.2019 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (150-153).

Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, выдал направление на ремонт на ООО "ААА Моторс МКП" от 15.01.2020 года. ( т.1 л.д. 13).

07.02.2020г. истец направил в адрес ответчика письменное обращение, в котором указал свое несогласие с перечнем повреждений и способов их устранений, несогласие с размером выплаченного УТС. Также указал, что направление на ремонт не содержит стоимости ремонта. Просил устранить указанные недостатки (т.1 л.д. 15).

Ответчик претензию получил 10.02.2020 года и дал ответ (том 1 л.д. 203), что рекомендуют обратиться на СТОА, в условиях СТОА будет произведен осмотр поврежденного ТС на наличие данных повреждений. По результатам осмотра, в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, в случае необходимости внесения изменений, объем и стоимость работ будут дополнительно согласованы с инженерным отделом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушении положений ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, отправив истца опять на СТОА.

25.05.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым требования Осипова И.В. были удовлетворил частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в части доплаты УТС в размере 531 руб.60 коп. ( т.1 л.д. 19).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и для определения перечня повреждений и стоимости ремонта обратился к эксперту ИП Степаненко Е.В..

Согласно заключению ИП С. Е.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020 года был установлен перечень повреждений автомобиля марки VW POLO, их вид и методы устранений, а также отдельно установлены повреждения, не вошедшие в перечень установленных страховой компанией, являющиеся внешними, подлежащими выявлению при первичном осмотре в соответствии с Единой Методикой.

Также данным экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 114 300,00 рублей, без учета износа - 119 600,00 рублей.

По ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2020г., выполненному ООО "ГиГ Эксперт" установлен перечень повреждений машины истца и способы их устранений, полученных в результате ДТП от 17.12.2019 года.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа 116 700 руб.; с учетом износа: 111 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО, и указал, что спорные повреждения, и, соответственно, способ их устранения были видимыми, в связи с чем, страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставления автомобиля на ремонт на СТОА.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, ввиду следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства и дополнительного осмотра, страховщиком были направлены запросы на ООО ААА "Моторе" и ООО "Гедон-юг" о возможности проведения ремонтных работ. ?

15.01.20209 года было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "ААА "МОТОРС МКП". Также дополнительно истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт по электронной почте и с помощью СМС-уведомления.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт его транспортного средства, в установленном законом порядке.

Между тем, истец выражал несогласие со способом, объемом и перечнем повреждений и ремонтных воздействий и просил выдать новое направление на ремонт, однако в чем конкретно заключалось это несогласие истец не указал, упорно отказываясь при этом представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА, выданное ответчиком отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения:

указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА в течение месяца,

срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА,

в направлении на ремонт в графе перечень повреждений и способы устранения АО "АльфаСтрахование" указал: согласно актов осмотра от 23.12.2019г. и 25.12.2019г.,

лимит 400 000 рублей, при этом в направлении на ремонт был указан возможный размер доплаты - 0 рублей, т.е. доплаты с истца на СТОА не требовалось.

Придя к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по реализации страхового возмещения, суд указал на то, что, страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА, в направлении на ремонт указана не согласованная с потерпевшим стоимость ремонта, а предельная стоимость ремонта 400 000 рублей, новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

Между тем, совершенно очевидным является формальность данных утверждений суда, так как при всех возможных согласованиях стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертиз, в силу Закона об ОСАГО эта сумма не может превышать ее предельной величины - 400 000 рублей, что и указывалось в выданном истцу направлении на ремонт.

В то же время, именно в действиях истца прослеживается явное уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае отказ истца от восстановительного ремонта в предельном размере 400 000 рублей, есть не что иное, как односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору, что является злоупотреблением своим правом. Это не может подтверждать правомерность его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик АО "АльфаСтрахование" исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт. Нарушений со стороны страховщика прав истца судебной коллегией не установлено.

В этой связи судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что 25.05.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где финансовый уполномоченный, также приходит к выводу о законности действий страховой компании по выдаче направления истцу на ремонт, в связи с чем, его требования были удовлетворены только в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца доплаты УТС в размере 531 руб. 60 копеек.