Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7763/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7763/2020
от 8 октября 2020 года по делу N, 2-2922/2014
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Мегасах"
на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Мегасах" отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве,
установил:
Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал взыскана задолженность по кредитному договору N Z6SJJF7641 от 22.0.2013 в размере 146 967,85 рублей, задолженность по кредитному договору N TISJQR867127 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666116,85 рублей, расходы по оплате госпошлины 15330,85 рублей, всего 828415,55 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС N.
ООО "Мегасах" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО "Мегасах" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (ДД.ММ.ГГГГ) истек, и при этом о его восстановлении общество не ходатайствовало.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Проверяя обстоятельства, касающиеся срока предъявления исполнительного листа к исполнению и наличие долга, судом первой инстанции сделан запрос в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу, в соответствии с ответом на запрос которого суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по АГО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Вместе с тем, из общедоступных сведений на сайте УФССП России по <адрес> следует, что исполнительный лист N ФСN, выданный Артемовским городским судом по делу N в отношении должника ФИО1, предъявлялся взыскателем в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал на общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" по гражданскому делу N по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Приморский филиал к ФИО1 о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
