Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Агеева С.В, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 июня 2015 года работал у ответчика в должности водителя 3 разряда, 09 января 2018 года переведен на должность водителя 4 разряда. Приказом ответчика от 06 марта 2020 года N 04/10 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. О предстоящем увольнении не знал, так как с 30 января 2020 года отсутствовал на работе в связи с болезнью. Об увольнении узнал из уведомления от 06 марта 2020 года N 04/370, полученного почтовым отправлением, в котором ему было предложено получить трудовую книжку. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены 13 марта 2020 года. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, так как работодателем не был предложен перевод на другую работу. Уведомление с предложением вакансий в г. Хабаровске или в других местностях, не получал.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2020 года исковые требования Агеева С.В. удовлетворены частично.
Агеев С.В. восстановлен в ФГБУ "Рослесинфорг" в должности водителя автомобиля 4 разряда участка эксплуатации автотранспорта отдела материально-технического обеспечения с 10 марта 2020 года.
С ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Агеева С.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 108 332 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С ФГБУ "Рослесинфорг" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 366 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФГБУ "Рослесинфорг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец намеренно уклонялся от получения уведомлений с предложением перевода на другую должность, не требующую оформления специального права (права на управление транспортным средством), в подтверждение чего работодателем были представлены доказательства, с оценкой которых учреждение не согласно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик, не дождавшись возврата почтового конверта с уведомлением о предложении перевода на другую должность, уволил истца, так как в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, именно 21 февраля 2020 года является моментом доставки Агееву С.В. почтового извещения, с которого последний считается уведомленным. Кроме того, считает, что увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ возможно и в период временной нетрудоспособности работника. Выражает несогласие с решением суда в части восстановления истца на работе в должности водителя 4 разряда, так как у истца отсутствует право на управление автотранспортным средством. Указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях. Считает, что истец злоупотребляет своими правами с момента трудоустройства к ответчику, так как должен был сдать водительское удостоверение в ГИБДД после вынесения мировым судьей решения о лишении права управления транспортными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Калинина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Агеев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 года между ФГБУ "Рослесинфорг" и Агеевым С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят к ответчику на работу в Дальневосточный филиал на должность водителя автомобиля 3 разряда.
10 июня 2015 года работодателем издан приказ N 04/21 о принятии Агеева С.В. на работу.
Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года к трудовому договору от 10 мая 2015 года N 04/10 Агеев С.В. переведен на должность водитель автомобиля 4 разряда.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, на данную должность назначается лицо, которое прошло подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получило водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления автотранспортными средствами ("В", "С", "Д", "Е").
С должной инструкцией Агеев С.В. ознакомлен под роспись 09 января 2018 года.
17 января 2020 года Агеевым СВ. на имя начальника отдела материально-технического обеспечения представлена служебная записка, в которой он изложил информацию о получении от МФЦ сообщения о задержке предоставления услуги по выдачи водительского удостоверения в связи с несовершенством базы данных ГИБДД, а также о том, что выйдя на работу после отпуска забыл поставить в известность начальника отдела МТО о данных обстоятельствах.
На основании служебной записки Агеева СВ. начальник отдела МТО 17 января 2020 года представил служебную записку на имя директора филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Дальлеспроект" о том, что для решения вопроса о замене водительского удостоверения Агееву С.В. было предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.
На основании приказа от 17 января 2020 года N 13 Агееву С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20 января 2020 года по 29 января 2020 года в количестве 10 календарных дней.
Директором филиала 22 января 2020 года издан приказ N 13-П "О проведении служебного расследования" в связи с выявленным фактом нарушения производственной дисциплины, а именно истечением 11 ноября 2019 года срока действия водительского удостоверения Агеева С.В. - водителя автомобиля 4 разряда участка эксплуатации автотранспорта отдела МТО.
По результатам проведения служебного расследования 29 января 2020 года составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу о том, что Агеевым С.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, указанных в пункте 1.2 должностной инструкции, а именно замещение должности водителя автомобиля 4 разряда участка эксплуатации автотранспорта отдела МТО с водительским удостоверением серии N, срок действия которого истек 04 ноября 2019 года, и на дату составления акта комиссия установила, что замена просроченного водительского удостоверения на действующее Агеевым С.В. не произведена.
В связи с невыходом 30 января 2020 года Агеева С.В. на работу, ведущий специалист по кадрам отдела кадров ФИО1 и водитель автомобиля 4 разряда отдела участка эксплуатации автотранспорта МТО ФИО2. посетили место проживания Агеева С.В. по адресу: <адрес>, для вручения нарочно уведомления о предложении перевода на другую вакантную должность. По прибытию на адрес проживания Агеева С.В., дверь квартиры не открыли. В связи с чем, ФИО1 оставила один экземпляр уведомления в двери Агеева С.В., второй экземпляр - опустила в почтовый ящик.
С 30 января 2020 года по 05 марта 2020 года Агеев С.В. был временно нетрудоспособен, о чем поставил в известность работодателя.
04 февраля 2020 года ведущий специалист по кадрам отдела кадров ФИО1 и заведующий складом отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий отдела МТО ФИО3 повторно направились к Агееву С.В. по адресу: <адрес>, с целью вручить истцу уведомление от 04 февраля 2020 года N 02 о предложении перевода на другую должность, не требующую оформления специального права на управление транспортным средством, с предложением замещения вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда участка ОККХ и ОМ отдела ГИЛ. ФИО1 и ФИО3 дверь никто не открыл и не ответил, в связи с чем уведомление работники ответчика опустили в почтовый ящик Агеева С.В.
18 февраля 2020 года заказным письмом с простым уведомлением Агееву С.В. направлено уведомление от 17 февраля 2020 года N 03 о предложении перевода на другую должность, не требующую оформления специального права (права на управление транспортным средством), с предложением замещения вакантной должности подсобного рабочего 2 разряда участка ОККХ и ОМ отдела ГИЛ. Однако заказное письмо с почтовым идентификатором N 80085345010125 Агеевым С.В. не получено, возвращено отправителю 25 марта 2020 года ввиду истечения срока хранения.
Приказом директора филиала от 04 марта 2020 года N 10-К Агеев С.В. уволен с 06 марта 2020 года в связи с истечением срока действия права управления транспортным средством и отказом от перевода на другую работу по п.9 ч. 1, ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении Агеев С.В. ознакомлен 16 марта 2020 года.
06 марта 2020 года ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.72, ч.1 ст.72.1, п. 10 ч. 1 ст. 77, п. 9 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Агеева С.В., что выразилось в ненадлежащем уведомлении работника о возможности перевода на другую работу, которую работник мог выполнять, в связи с чем восстановил истца на работе, произвел взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции относительно незаконности увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений примененных судом первой инстанции правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказать законность увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказана законность увольнения Агеева С.В. по п.9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт устного уведомления истца о возможности перевода на другую работу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ предложить работнику другую имеющуюся работу работодатель обязан в письменной форме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда разумной и обоснованной и оснований для изменения ее размера не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Трудовой кодекса РФ предусматривает компенсацию работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами истцом, который должен был сдать водительское удостоверение в ГИБДД после вынесения мировым судьей решения о лишении права управления транспортными средствами, не может повлечь отмену постановленного решения, так как несовершенные истцом действия по сдаче водительского удостоверения не освобождают работодателя от предусмотренной законом обязанности по соблюдению порядка увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность в действиях ответчика, выразившаяся в незаконном увольнении Агеева С.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования работника о выплате ему ответчиком предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
