Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7763/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7763/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "АКИБАНК" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "АКИБАНК" к Ризванову Руслану Шамилевичу, Ризвановой Марине Фанисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов возвратить заявителю, разъяснив право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ПАО "АКИБАНК" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
представитель ПАО "АКИБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Ризвановым Р.Ш., М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов в размере 313 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в выше приведенной формулировке.
Не согласившись с вынесенным определением, истец ПАО "АКИБАНК" подал частную жалобу.
В частной жалобе представитель истца не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем, в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер.
Кроме того, согласно ч.1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья апелляционной инстанции считает, что поскольку наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа заявлено вышеуказанное требование неимущественного характера, в порядке приказного производства, исходя из положений ст. ст. 23, 122 ГПК РФ, заявление не может быть разрешено в порядке приказного производства.
Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.
Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "АКИБАНК" к Ризвановым Р.Ш., М.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов в размере 313 837 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка