Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Касимовой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения прокурора Андреева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Промышленного района г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на пересечении (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей "NISSAN- QASHQAI 2.0 TEKNA", ***, под управлением Касимовой Н.А. и автомобиля "К1А JD CEED", ***, под управлением ФИО7 и автомобиля "МОСКВИЧ-2141122", ***, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признана Касимова Н.А. В результате ДТП водитель автомобиля "КIА JD CEED" ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности *** вред здоровью. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Касимовой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере *** на основании ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевшей ФИО7 были оказаны медицинские услуги от *** (дата), также она находилась на лечении в *** в период с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных. Затраты на лечение понес материальный истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области. В соответствии с информацией, поступившей из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, сумма, израсходованная на лечение ФИО7, составила ***. Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены фондом ОМС за счет собственных средств, что подтверждается справкой о стоимости оказания медицинской помощи, а также счетом, выставленным ***. В результате оказания медицинской помощи ФИО7 Оренбургским фондом ОМС затрачены федеральные государственные средства в размере ***, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Данный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, так как постановлением суда Касимова Н.А. признана виновной в причинении телесных повреждений, повлекших *** вред здоровью. Просил суд взыскать с Касимовой Н.А. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области средства в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Промышленного р-на г. Оренбурга Оренбургской области Каратев М.А., действующий на основании удостоверения исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Касимова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Касимовой Натальи Анатольевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области убытки в размере ***.
В апелляционной жалобе Касимова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Касимова Н.А., в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представитель Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Оренбургской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Касимова Н.А., управляя автомобилем "NISSAN- QASHQAI 2.0 TEKNA", ***, двигаясь по (адрес) проявила преступное легкомыслие, а именно в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу автомобилю "К1А JD CEED", ***, под управлением водителя ФИО7 и допустила столкновение с ним. Вследствие чего автомобиль "К1А JD CEED" был отброшен на автомобиль "МОСКВИЧ-2141122", ***, под управлением водителя ФИО6, стоящий на проезжей части.
В результате ДТП водитель автомобиля "К1А JD CEED" ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "ОрГМУ Минздрава России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника *** N от (дата) ФИО7 получила телесные повреждения в виде ***. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали тяжкий вред (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3).
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившего в законную силу (дата) уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Касимовой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере *** на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО7 были оказаны медицинские услуги от *** (дата), а также она находилась на лечении в *** в период с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.
Затраты на лечение понес материальный истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области в размере ***. Это подтверждается письмом от (дата) N
Из материалов дела следует, что указанные денежные средства лечебному учреждению возмещены фондом ОМС за счет собственных средств, что подтверждается справкой о стоимости оказания медицинской помощи, а также счетом, выставленным ***.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34, ст. 28 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая, что вина Касимовой Н.А. в причинении вреда здоровью ФИО7 установлена постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ТФОМС Оренбургской области расходов, связанных с оказанием потерпевшему ФИО7 медицинской помощи, в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).
Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (пункт 4).
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Данные нормы свидетельствуют о том, что ТФОМС Оренбургской области, осуществив оплату лечения ФИО7, учитывая обстоятельства причинения ей вреда вследствие виновных действий ответчика, имела право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред.
Обоснованность лечения и его стоимость подтверждены представленными доказательствами.
С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО7, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая решение суда, Касимова Н.А. также ссылается на свое ненадлежащее извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела достоверно подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Так, судом многократно направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика Касимовой Н.А., подтвержденный сведениями о регистрации по адресу (адрес), однако вручить судебные повестки не удалось в связи с тем, что апеллянт по месту регистрации, не проживает, что подтверждается им в тексте апелляционной жалобе, в которой он указывает, что фактически проживает по адресу: (адрес), судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указано в ст. 3 названного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Касимова Н.А. зарегистрирована по адресу: (адрес) - (дата)., т.е. после вынесения судом решения.
Таким образом, ответчик, не проживая по месту регистрации по адресу (адрес), и проживая по иному адресу (адрес), не доведенному до сведения компетентных органов, лишил себя права ссылаться на ненадлежащее его извещение в рассматриваемом случае, поскольку неполучение им судебных извещений обусловлено неисполнением самим апеллянтом обязанности по постановке на регистрационный учет по месту жительства/пребывания.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, известив его по последнему известному месту жительства и месту регистрации.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность.
В соответствии с пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Касимовой Н.А. о том, что обязанность по возмещению расходов, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области на лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что страховая компания должная быть привлечена к участию в деле, являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
