Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7763/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7763/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Равинской О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
07 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Долговой Натальи Владимировны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Долговой Наталье Владимировне рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев ежемесячными платежами в размере 10 451,10 рублей".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года брак между Долговой Н.В. и Долговым М.А., зарегистрированный 2 сентября 2011 года, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с Долговой Н.В. в пользу Долгова М.А. взыскана денежная компенсация в размере 23.000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 73 550 рублей, госпошлина в размере 8.061 рублей.
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.
Долгова Н.В. обратилась в суд с заявлением и просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу Долгова М.А. денежных средств в размере 104.610 рублей путем выплаты ежемесячно по 1000 рублей до полного погашения долга. В обоснование заявления указано, что материальное положение заявителя не позволяет ей единовременно погасить сумму задолженности перед Долговым М.А., взысканную решением суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с уплатой по 5230,55 рублей в месяц. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
С выводом суда о предоставлении Долговой Н.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев ежемесячными платежами по 10 451,10 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В суде первой инстанции Долговой Н.В. заявлялось требование о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 1.000 рублей в месяц, то есть на срок более 8 лет.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предоставляет сведения о наличии кредитных обязательств, а также справку о заработной плате за 7 месяцев 2019 года.
Не соглашаясь с установленным судом десятимесячным периодом рассрочки исполнения решения суда, в апелляционной жалобе Долгова Н.В. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 20 месяцев (1 год 8 месяцев) с установлением ежемесячного платежа в размере 5.230, 55 рублей.
Однако невысокий доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и служить безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Заработная плата является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.
Доказательств имущественного положения, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда, заявителем не представлено. Сведения в материалах дела о том, что с момента вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества Долговой Н.В. предпринимались меры по исполнению решения суда, отсутствуют.
Решение суда должно исполняться в разумные сроки, а в данном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 20 месяцев, как предлагается заявителем, не отвечает требованиям разумности и справедливости и повлечет за собой нарушение прав взыскателя.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, Долговой Н.В. не представлены.
Учитывая изложенное, а также несогласие самой Долговой Н.В. с периодом предоставленной судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, правовые основания, предусмотренные статьёй 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда отсутствуют, в связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Долговой Натальи Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года отказать.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
