Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7763/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Багандова Ш.Х. и руководителя ПК "Отделочник" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдусаламовой А. А. удовлетворить частично. Признать незаключенным договор залога от <дата> между Абдусаламовой А. А. и Багандовым Ш. Х., коммерческого помещения, под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.
Обязать Багандова Ш. Х. вернуть переданные ему Абдусаламовой А. А. оригиналы документов - предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения N от 14 февраля 2014 года между Абдусаламовой А. А. и ПК "Отделочник" и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенное в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, заключенный между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М. Х..
Признать действительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, заключенный между ПК "Отделочник" и Абдусаламовой А. А..
В части требований о признании недействительным договора займа от 07 февраля 2018 года между Абдусаламовой А.А. и Багандовым Ш.Х. о ежемесячной выплате денег в размере 300 000 рублей и об обязании Багандова Ш.Х. принять во исполнение договора займа от 07.02.2010 г. - 10 000 000 рублей и считать договор займа исполненным с момента передачи указанных средств по акту приема-передачи или внесения указанной суммы денег в депозит нотариуса - отказать".
После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные судом, отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей Багандова Ш.Х. -адвоката Абрамова И.Д., по доверенности Гусейновой, представителя ПК "Отделочник" по доверенности Алиханова Р.А. и ответчика Муртазаалиевой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Абдусаламовой А.А. - адвоката Эмирбекова А.М. и по доверенности Абдурашидовой А.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдусаламова А.А. обратилась в суд с иском к Багандову Ш.Х., ПК "Отделочник", Муртазаалиевой М.Х. о признании сделок недействительными и обязании исполнить обязательства.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014 года между истцом и ПК "Отделочник" был заключен предварительный договор купли-продажи коммерческой площади с условным номером 6, расположенной в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м., и согласно п.3.1.договора она оплатила полную стоимость в размере 14 672 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.
<дата> между истцом и ответчиком Багандовым Ш. Х. был заключен Договор займа на сумму 10 000 000 (десять миллионов рублей). Ответчику Багандову Ш.Х. были переданы вышеуказанный предварительный договор купли-продажи коммерческой площади от 14 февраля 2014 г. N (помещение оценено в 8 миллионов рублей), а также правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу - г. Махачкала, <адрес>, л.11 "а", <адрес> (оценено в 2 миллиона рублей).
Между истцом и ПО "Отделочник" фактически состоялся договор купли-продажи коммерческой площади (а не предварительный договор купли-продажи) коммерческого помещения, так как она оплатила полную стоимость, установленную п.3.1. договора, в размере 14 672 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.
Согласно п.п.2.4. п.2 Договора, заключенного между Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник", в период действия настоящего договора Продавец обязуется не заключать с третьими лицами каких-либо сделок в отношении Помещения, указанного в п. 1.1., 1.2.
Согласно п.п.5.2. п.5 Договора, покупатель не имеет права без согласия продавца переуступать права по настоящему Договору третьим лицам в отношении Помещения, до получения свидетельства о праве собственности на Помещение.
Какого-либо письменного согласия на уступку права по предварительному договору купли-продажи коммерческого помещения от <дата> N в отношении коммерческого помещения, общей площадью 183,40 кв.м., расположенного по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, истица не давала.
Таким образом, ПК "Отделочник" не имел право без письменного согласия истца на уступку права по договору, заключать договор купли-продажи в отношении спорного коммерческого помещения с третьими лицами.
Между там, из предварительного договора купли-продажи коммерческой площади N от 14 февраля 2014 года следует, что между ПК "Отделочник" и Муртазалиевой Муминат Ханмагомедовной заключен предварительный договор по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения, условный N, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.
Представленный ответчиком ПК "Отделочник" предварительный договор купли-продажи коммерческой площади 4 N от <дата>, заключенный якобы с Муртазалиевой М. Х., является подложным, так как никакого договора Муртазалиева М.Х. в указанный период в отношении этого помещения не заключала.
В этом случае Продавец возвращает Покупателю все фактически внесенные им денежные средства по договору в 30 дневной срок после продажи помещения третьему лицу за вычетов 2 процентов от фактически внесенных Покупателем средств.
Таким образом, представляя в суд предварительный купли-продажи коммерческой площади от N, якобы заключенный 14 февраля 2014г. между Муртазалиевой М.Х. и ПК "Отделочник" (той же датой, под тем же номером и отношении одного и того же объекта), председатель ПК "Отделочник" А. А. И. фактически подтверждает, что он продал один и тот же объект двум разным лицам Абдусаламовой А.А. и Муртазалиевой М.Х. и получил от них, от каждой по 14672000 рублей, то есть в общей сумме 29 344 000 (двадцать девять миллионов триста сорок четыре) рублей, в то время как какого-либо одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору со стороны истицы не было, истица их полностью выполнила, как и не было возврата со стороны Продавца ПК "Отделочник", уплаченных истицей денежных средств в размере 14672000 рублей согласно п.п.6.3 п.6 Договора.
По условиям договора займа от 07 февраля 2018 года, заключенного между истицей и Багандовым Ш. Х., истица взяла взаймы у него денежную сумму в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, сроком на один год и в данном договоре отсутствуют какие-либо условия о размере процентов за пользование займом.
Ответчик Багандов Ш.Х. от принятия денежных средств по договору займа от 07.02.2018r. уклонился, в связи с чем, 10 июня 2019 года ответчику было направлено письменное извещение, об исполнении обязательств по договору займа, то есть в принятии денежных средств, от которого он также отказался.
В договоре займа от 07.02.2018 года письменно не установлена стоимость предметов залога, нет условий о праве заимодавца Багандова Ш.Х. на переоформление заложенного недвижимого имущества без согласия истицы, как и нет права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор от 07.02.2018 года не соответствует требованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ требованиям, установленным федеральным законом от 13.07.2015 N 218-13 "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним", соответственно данный договор, является ничтожным и незаключенным.
Никто не ограничивал право ответчика Багандова Ш.Х. на обращение в суд с требованием о возврате суммы займа, в случае не осуществления истцом платежей по договору, в течение срока определенного договором.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований:
Считать незаключенным договор залога от <дата> между Абдусаламовой А. А. и Багандовым Ш. Х., коммерческого помещения, под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу. г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м;
Признать недействительным договор займа от <дата>, заключенный между истцом и Багандовым Ш. Х., в части ежемесячной выплаты суммы денег в 300000 (триста тысяч) рублей;
Обязать ответчика Багандова Ш. Х. вернуть переданные ему истцом, Абдусаламовой А.А. документы (предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения N <дата> между Абдусаламовой А. А. и ПК "Отделочник", в лице председателя А.а А. И. и квитанции об оплате по указанному договору) на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м.
Обязать ответчика Багандова Ш. принять во исполнение договора займа от 07.02.2010г. 10 000 000 (десять миллионов) рублей и считать договор займа исполненным с момента передачи указанных средств по акту приема передачи или внесения указанной суммы денег в депозит нотариуса.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N, заключенный между ПК "Отделочник", в лице председателя А.а А. И. и Муртазалиевой М. Х., паспорт серии 82 01 N, проживающей по адресу: г.Махачкала, ул. сдт.Юбилейное, <адрес>, корп. "а";
Признать действительным договор купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N, заключенный между ПК "Отделочник", в лице председателя А.а А. И. и Абдусаламовой А. А..
Судом вынесено указанное выше решение.
На указанное решение Багандов Ш.Х. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец не доказал факт передачи ему оригиналов правоустанавливающих документов на недвижимое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м. Более того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства опровергают утверждение истца.
Суд в своем решении также делает противоречивые выводы, а именно что залоговые обязательства по существу не возникли и тут же суд указывает о внесудебной реализации прав Багандова Х.Ш., в рамках залоговых обязательств по договору займа от 07.02.2018 г.
В действительности предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения N 71 от 14 февраля 2014 г., заключенного и имеющего юридическую силу, между Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник" не существует.
Договор на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенного в жилом 12-этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 69, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183, 40 кв. м 14 февраля 2014 г. был заключен с Муртазалиевой М.Х., которая 14 февраля 2014 г. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи внесла денежные средства в размере 14 672 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены в суде оригиналами договора и приходного кассового ордера N 218 от 14 февраля 2014 г.
Суд при принятии решения не учел основной момент и в тексте решения не указывает о представлении в материалы дела истцом Абдусаламовой А.И. копии договора N 71 от 14.02.2014г. и копии приходно-кассового ордера N 37 от 06.02.2018г. на сумму 14 672 000 руб., якобы уплаченных в кассу ПК "Отделочник".
Кроме того, что судом допущено грубое процессуальное нарушение. Суд фактически рассмотрел дело подведомственное Арбитражному суду РД. Сторонами предполагаемого предварительного договора купли-продажи являются ПК "Отделочник" и Абдусаламова А.А. имеющая статус индивидуального предпринимателя. Также согласно исковым требованиям ЦП Абдусаламова А.А. претендует на нежилое (коммерческое) помещение. Совокупность этих двух обстоятельств обязывало суд выделить данное исковое требование в отдельное производство и направить его для рассмотрения в Арбитражный суд РД.
Руководителем ПК "Отделочник" также подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе Багандова Ш.Х.
Истец Абдусаламова А.А. и ответчик Багандов Ш.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Абдусаламова А.А. просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что продолжает болеть, представила медицинский документ из ГБУ "Республиканский Урологический Центр" о том, что она находится на амбулаторном лечении, однако из указанной справки следует, что острой урологической патологии она не имеет, УЗИ и анализы в пределах нормы, рекомендована консультация невропатолога, в связи с чем доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и наличие уважительных причин неявки, ею не представлено.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные исковые требования о признании между нею договора купли продажи нежилого помещения заключенным и недействительным договора, заключенного с Муртазалиевой незаключенным, мотивированы Абдусаламовой А.А. заключением между нею Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник" предварительного договора N 71 купли-продажи коммерческой площади от 14.02.2014 г., в соответствии с которым стороны обязалось заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения с условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, д.69, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв. м (пл. 1.1, 1.2).
Между тем, оригинал договора купли-продажи в материалы дела истицей не представлен, оригинал данного документа у истцовой стороны отсутствует, о чем свидетельствуют материалы дела.
В своих возражениях на заявленные исковые требования и в ходе судебного разбирательства ПК "Отделочник" указывал, что договор купли-продажи нежилого помещения с истицей не подписывал и денежных средств по сделке от нее не получал, так как предварительный договор был заключен с Муртазалиеевой М.Х., от которой были получены денежные средства в размере 14672000 рублей.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика опровергнуты не были.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник" договора купли-продажи спорного нежилого помещения, сославшись на то, что подлинники документов были переданы Абдусаламовой А.А. ответчику Багандову Ш.Х. при получении у него взаймы денег в сумме 10 000000 рублей, и что спорное помещение было передано Багандову Ш.Х. в качестве залога для обеспечения исполнения указанного обязательства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.
Удовлетворяя названные выше требования истицы, суд сослался на то, что из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 06.02.2018 г. следует, что в соответствии с вышеуказанным предварительным договором истицей уплачено в кассу ПК "Отделочник" 14 672 000 рублей.
Согласно договору залога от 07.02.2018 г. Абдусаламова А.А. от Багандова Ш.Х. сумму займа в размере 10 000 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой сумм по 300 000 рублей.
Указанным договором займа предусматривалось, что Абдусаламова А.А. оставляет в залог Багандову Щ.Х. вышеуказанное торговое помещение и квартиру по адресу: г.Махачкала, ул. Богатырева, 11, кв. 128. Багандов Ш.Х. свою очередь обязался после полной выплаты суммы долга переоформить обратно документы на Абдусаламову А.А.
В то же время из материалов дела следует, что между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М.Х. заключен предварительный договор N 71 купли-продажи коммерческой площади от 14.02.2014 г., которым предусматривалось обязательство сторон заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи коммерческого помещения с условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по строительному адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, д.69, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв. м (п.п. 1.1, 1.2).
В деле также имеется приходный кассовый ордер N 216 от 14.02.2014 г., согласно которому от Муртазаалиевой М.Х. получена оплата по указанному предварительному договору в размере 14 672 000 рублей. Подлинник предварительного договора между ПК " Отделочник" и Муртазалиевой М.Х. в приобретении в будущем коммерческого помещения с условным номером 6, расположенного в жилом 12-ти этажном доме адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, д.69, в районе Ветеринарного института, а также приходного кассового ордера N 216 от 14.02.2014 г ответчиком - ПК " Отделочник" представлены в суд апелляционной инстанции по его запросу, поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не были выяснены.
В то же время ПК "Отделочник" не представил оригинала предварительного договора, заключенного той же датой и под этим же номером с Абдусаламовой А.А., а также приходного кассового ордера, ссылаясь на то, что такой договор с ней заключен не был и оплата ею не производилась.
Ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены в суд копии предварительного договора и квитанции о внесении ею платы за спорное помещение, ссылаясь на то, что подлинники этих документов ПК "Отделочник" скрывает от нее и отказывает в их предоставлении, судебной коллегией с целью выяснения этих обстоятельств, т.е. установления юридически значимых обстоятельств, было принято решение об истребовании из налоговой инспекции по Кировскому району г. Махачкалы и ПК "Отделочник" сведений об открытых расчетных счетах документов о бухгалтерском учете и отчетности, бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках за период с 2014 по 2018 год (спорный период).
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные документы были и истребованы в качестве дополнительных доказательств по делу. Их истребование в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако, в поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документах отсутствуют данные о заключении с Абдусаламовой А.А. предварительного договора и внесении ею платы за приобретение спорного помещения.
Определяя характер заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию также является вопрос, был ли исполнен указанный договор его сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к данным правоотношениям, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что действия по передаче спорного имущества Абдусаламовой А.А. не производились, хотя помещение магазина находилось в стадии завершения, ключи от помещения истцу не переданы, какие-либо допустимые доказательства фактической передачи ею денежных средств в материалах дела отсутствуют, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Несмотря на это, исходя из пояснений истицы о том, что подлинники платежных документов и договора ею были переданы Багандову Ш.Х., в подтверждение чему ссылается на расписку о займе 10 млн. рублей между нею и Багандовым Ш.Х., из которой усматривается, что Абдусаламова А.А. оставляет в залог Багандову Щ.Х. вышеуказанное торговое помещение и квартиру по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Багандов Ш.Х. свою очередь обязался после полной выплаты суммы долга переоформить обратно документы на Абдусаламову А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Абдусаламовой А.А. требований.
Суд при этом указал, что спорное нежилое помещение истица передала в залог Багандову Ш.Х., что это усматривается из представленных ответчиком протоколов допроса свидетелей Бибиловой З.А. и Абдуллаевой М.А. от 22.08.2019 г, отзыва ПК "Отделочник" о том, что предварительный договор между и Муртазаалиевой М.Х. был составлен взамен предварительного договора между истицей и ПК "Отделочник". Исходя из этого, суд предположил, что из имеющихся в деле материалов следует, что предварительный договор N 71 от 14.02.2014 г. между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М.Х. был заключен в целях внесудебной реализации прав Багандова Ш.Х. в рамках залоговых обязательств по договору займа от 07.02.2018 г.
В связи с изложенным суд посчитал, что предварительный договор между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М.Х. был заключен не 14 февраля 2014 года, как указано в данном договоре, а после 7 февраля 2018 года, что денежные средства по данному предварительному договору в размере 14 672 000 рублей Муртазаалиевой М.Х. фактически в кассу ПК "Отделочник" не вносились, приходный кассовый ордер о получении данной суммы от Муртазаалиевой М.Х. составлен на основе зачета суммы, уплаченной истицей.
Между тем, Абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако при разрешении спора суд первой инстанции не учел указанных требований закона, согласно которым для подтверждения права собственности по сделке требуется предоставление подлинных договоров купли-продажи.
Соответственно, в контексте абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, в данном случае, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно требованиям закона могут подтверждаться только подлинником договора, который у истца отсутствует.
Исходя из положений пункта 7 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным заключение договора, подтверждаемое только его копией, тогда как закон требует предоставлять его оригинал.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из изложенного, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения от <дата> N, заключенный между ПК "Отделочник" и Муртазаалиевой М. Х., поскольку в результате совершения данной сделки ее собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, так как Абдусаламова А.А. каких-либо прав на спорные объекты недвижимости не имеет, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Удовлетворяя требования истицы об обязании Багандова Ш.Х. вернуть переданные ему оригиналы документов - предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения N 71 от 14 февраля 2014 года между Абдусаламовой А.А. и ПК "Отделочник" и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение, суд исходил из того, что действительно между Абдусаламовой А.А. и ПК " Отделочник" был заключен предварительный договор, соответствующий копии представленного ею предварительного договора и что подлинники документов были переданы ею Багандову Ш.Х.
Между тем, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что предварительный договор был заключен не с нею, а с ее мужем, примерно в 2014 году. Представленная ею копия приходного кассового ордера от 6 февраля 2018 года отображает суммы периодических платежей, внесенных ими с 2014 года по 2018 год в качестве платы за спорное помещение.
Единовременно, как зафиксировано в указанном приходном ордере, суммы не вносились, имело место периодические платежи, однако представить какие-либо платежные документы в подтверждение этого по названным выше причинам она не может.
Из копии предварительного договора N 71 от 14 февраля 2014 года, заключенного истицей и ПК "Отделочник" и представленного истицей в обоснование заявленных требований, заверенного судом первой инстанции в отсутствие подлинника, следует, что договор заключен с председателем ПК А.ым А. И. и Абдусаламовой А. А., и в качестве документа, удостоверяющего личность истца, указан паспорт серии 8214 N 634502, выданный 22.04. 2015 года. Тем самым, предварительный договор 14 февраля 2014 года не мог быть заключен в указанное время, исходя из даты выдачи Абдусаламовой А.А. паспорта.
Кроме того, в 2014 году, согласно данным, имеющимся в представленных по запросу судебной коллегии ответчиком бухгалтерских и других документах, в 2014 году председателем ПК являлся не Абдурахманов А.И., якобы подписавший указанный договор, а Израилов Д.Р., а в последующие годы- Алиев О.Р.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылались и на то, что по указанному факту возбуждено уголовное дело, и что у Багандова Ш.Х. изъяты документы, переданные ему Абдусаламовой А.А.
В целях проверки этих доводов судебной коллегией в судебном заседании были обозрены представленные ими документы, из которых усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении не Багандова Ш.Х. и не по названному факту, а в отношении Бибиловой З. А. и Абдуллаевой М.А. Из протокола выемки от 28.11.2019 года также не усматривается изъятие у Багандова Ш.Х. подлинников предварительного договора купли - продажи спорного помещения и платежных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что подлинник названного выше предварительного договора и приходный кассовый ордер имелись у Абдусаламовой А.А., и они были переданы Багандову Ш.Х., удерживаются им, поскольку таких доказательств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не добыто, и истцом такие доказательства не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в указанной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска Абдусаламовой А.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть, указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Судом установлено, что в части условий о залоге спорного недвижимого имущества договор от 07.02.2018 г. был заключен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Закона "Об ипотеке".
Поскольку право Абдусаламовой А.А. на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано, и договор займа от 07.02.2018 г. в части залога спорного помещения не содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом, в связи с чем данный договор в части ипотеки помещения судом обоснованно признан незаключенным.
В части требований о признании недействительным договора от 07 февраля 2018 года между Абдусаламовой А.А. и Багандовым Ш.Х. о ежемесячной выплате денег в размере 300 000 рублей суд также обоснованно отказал.
При этом суд исходил из того, что условия договора займа от 07.02.2018 г. о ежемесячной выплате суммы 300 000 рублей сторонами добровольно согласованы, факты принуждения истицы к подписанию данного договора не установлены.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания указанных условий договора займа недействительными.
Также признаны не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Багандова Ш.Х. принять во исполнение договора займа от 07.02.2010 г. -10 000 000 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по договору займа заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата полученной суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с изложенным, как правильно указано в решении суда, право требовать уплаты долга по договору займа может быть реализовано исключительно самим Багандовым Ш.Х. и только по своему усмотрению, принуждение Багандова Ш.Х. к осуществлению своих прав по договору займа согласно указанным нормам невозможно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с вышеназванными выводами суда, и в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2019 года в части удовлетворения иска Абдусаламовой А.А.о признании недействительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, действительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, заключенного между ПК "Отделочник" и Абдусаламовой А. А., об обязании Багандова Ш. Х. вернуть Абдусаламовой А.А. оригиналы документов отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Абдусаламовой А.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, заключенного между ПК "Отделочник" и Муртазалиевой М. Х., действительным предварительного договора купли-продажи коммерческого помещения от 14 февраля 2014 года N 71, заключенного между ПК "Отделочник" и Абдусаламовой А. А., об обязании Багандова Ш. Х. вернуть переданные ему Абдусаламовой А. А. оригиналы: предварительный договор купли-продажи коммерческого помещения N от 14 февраля 2014 года между Абдусаламовой А. А. и ПК "Отделочник" и квитанции об оплате по указанному договору на коммерческое помещение под условным номером 6, расположенное в жилом 12-ти этажном доме со встроенными помещениями, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе Ветеринарного института, общей площадью 183,40 кв.м, отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
