Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-7763/2019, 33-447/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-447/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1243/2018 по частной жалобе Пузыревой Н.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пузыревой Н.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <.......> по иску потребительского общества взаимного кредитования "Касса взаимопомощи" к Липановой Н.С. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи - отказать",
установила:
Пузырева Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.06.2009 года по делу по иску ПОВК "Касса взаимопомощи" к Липатовой Н.С. о взыскании задолженности, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 14.09.2018 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено определение о процессуальном правопреемстве по заявлению Пузыревой Н.В. Впоследствии исполнительный лист был утрачен. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения.
Взыскатель Пузырева Н.В., должник Липатова Н.С., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО Г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Взыскатель Пузырева Н.В. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна взыскатель Пузырева Н.В., в частной жалобе просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что 14.09.2018 года было вынесено определение о замене взыскателя ПОВК "Касса взаимопомощи" на правопреемника Пузыреву Н.В., соответственно с этого времени она могла запрашивать информацию о ходе исполнительного производства. Раньше даты 17.10.2019 года по всем нормам и правилам РФ взыскатель не могла обратиться в суд за выдачей дубликата. Об утрате исполнительного листа Пузыревой Н.В. стало известно после получения справки от ФССП.
Полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Со своей стороны все процессуальные действия Пузырева Н.В. исполняет в установленные законом сроки, таким образом, ущемляются имущественные права взыскателя и ее несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.06.2009 года с Липатовой Н.С. в пользу потребительского общества взаимного кредитования "Касса взаимопомощи" взыскана сумма долга в размере 278 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 385,50 руб., всего 282 935,50 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2009 года (л. д. 17-19).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2018 года произведена замена взыскателя ПОВК "Касса взаимопомощи" на Пузыреву Н.В. по гражданскому делу <.......> по иску ПОВК "Касса взаимопомощи" к Липатовой Н.С. о взыскании задолженности (л. д. 28).
Из справки РОСП Калининского АО г. Тюмени от 15.10.2019 года следует, что на исполнение в РОСП КАО г. Тюмени поступал исполнительный лист <.......>, выданный Калининским районным судом г. Тюмени, о взыскании с Липатовой Н.С. в пользу ПОВК "Касса взаимопомощи" задолженности в размере 282 935,50 руб. 03.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа (л. д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Липатовой Н.С. было окончено 03 декабря 2013 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03 декабря 2016 года.
16 июля 2016 года между ПОВК "Касса взаимопомощи" и Пузыревой Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по исполнительным производствам N 14 (л. д. 3).
Доказательств совершения ПОВК "Касса взаимопомощи" действий по исполнению судебного решения с 03 декабря 2013 года до заключения договора уступки прав (цессии) между ПОВК "Касса взаимопомощи" и Пузыревой Н.В., заявителем не представлено.
По правилам ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим решение вопроса о замене стороны исполнительного производства само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом, уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является передача ПОВК "Касса взаимопомощи" Пузыревой Н.В. прав по договору цессии, поскольку процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении заявления Пузыревой Н.В. отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, частная жалоба Пузыревой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пузыревой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка