Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Волковой И.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4669/2020 по иску Рассветовой С. А. к Ерошенко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ерошенко А. В. в лице представителя Кузьмина Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, которым с Ерошенко А. В. в пользу Рассветовой С. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123224 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ерошенко А.В. - Кузьмина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рассветовой С.А. - Красноусова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рассветова С.А. обратилась в суд с иском к Ерошенко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013 года по 14 августа 2019 года и с 15 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 123224 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.

В обоснование требований указала, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2013 года, с Ерошенко А.В. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 18 сентября 2013 года в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 242140 рублей. Решение суда ответчик начал исполнять, начиная с 14 августа 2019 года. В настоящий момент времени долг погашен в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерошенко А.В. в лице представителя Кузьмина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2013 года, с Ерошенко А.В. в пользу Рассветовой С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 18 сентября 2013 года в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рублей за период с 21 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 242140 рублей.

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области и 30 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство N <...>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в установленные сроки, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

19 апреля 2016 года исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, 21 апреля 2016 года - возбуждено исполнительное производство, однако исполнительный лист, в связи с неисполнением решения суда возвращен взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области от 28 августа 2020 года исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Ерошенко А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно определению Волжского городского суда от 05 июля 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 02 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Погашение задолженности ответчик начал производить в принудительном порядке, начиная с 14 августа 2019 года.

Должником платежи в счет исполнения требований исполнительного документа вносились частями, последний платеж по исполнительному производству в счет погашения долга Ерошенко А.В. произведен 06 июля 2020 года.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к вводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно посчитал, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Суд установил, что у ответчика имеется просрочка исполнения судебного решения, а именно с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу - 19 декабря 2013 года и до фактического погашения денежного долга - 06 июля 2020 года, с учетом предоставленного расчета истца, не опровергнутого ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко А. В. в лице представителя Кузьмина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка