Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7762/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Панькина Ю.В. - Крымова С.Г., представителя МКУ "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса Болдаревой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года

по делу по иску Панькина Ю.В. к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькин Ю.В. обратился в суд с иском к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя следующим.

09.03.2020 по адресу: [адрес], около [адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего Панькину Ю.В. на праве собственности автомобиля CITROEN С6, г/н [номер]. ДТП произошло вследствие попадания автомобиля в выбоину на проезжей части размером 1,1м * 1,4м * 0,13м.

В результате ДТП автомобиль Панькина Ю.В. получил механические повреждения правых передних и задних колес с колесными дисками, защиты двигателя, накладки правого порога.

В соответствии с заключением эксперта N 14/20А от 18.03.2020 ИП Устименко С.А., размер ущерба составил 124300 руб.

10.03.2020 по адресу[адрес] около остановки Садоводство N 2 произошло ДТП вследствие попадания автомобиля Панькина Ю.В. в выбоину на проезжей части дороги размером 1,6м * 0,6м * 0,2м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения правых и задних левых колесных дисков с покрышками, переднего бампера, накладки левого порога.

В соответствии с заключением эксперта N 15/20А от 18.03.2020, размер ущерба в результате ДТП, имевшего место 10.03.2020, составил 353400 руб.

Панькин Ю.В. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 477700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7977 руб.

В судебное заседание истец Панькин Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Панькина Ю.В. - Крымов С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса Болдарева С.С. иск не признала. Суду были представлены письменные возражения (л.д.200-206 т.2).

Представители ответчика МКУ "Служба городского хозяйства", третьих лиц ООО "Арзамасец-1", ООО "Жилищно-Коммунальный холдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

Иск Панькина Ю.В. к МКУ "Служба городского хозяйства", администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу Панькина Ю.В. в возмещение ущерба 187729 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3134,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 193863,16 руб.

В остальной части иска Панькина Ю.В. к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба отказать.

Обязать Панькина Ю.В. передать МКУ "Служба городского хозяйства" подлежащие замене диски и шины колес автомобиля CITROEN C6 VIN [номер].

Взыскать с МКУ "Служба городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования городской округ Арзамас в лице администрации г. Арзамаса за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10608,30 руб.

Взыскать с Панькина Ю.В. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16391,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба городского хозяйства", не согласившись с принятым решением, просит его отменить, в иске истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта ООО "Приволжский центр оценки" носит вероятностный характер, доказательством размера ущерба служить не может, в актах осмотра отсутствуют указания на поврежденные элементы подвески и рулевого управления. Эксперты в заключении не исследовали скорость движения автомобиля, чтобы используя заданные заводские параметры жесткости подвески можно было определить величину, на которую успеет опуститься колесо при попадании в яму, и будет ли эта величина соответствовать глубине ямы. Эксперты место ДТП не осматривали, не устанавливали параметры препятствия (ямы), не анализировали виды повреждений колес при различных вариантах соударений. Без проведения данных исследований невозможно ответить на вопрос о соответствии исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП.

Заявитель жалобы полагает, что устранение указанных недостатков и противоречий возможно путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что поскольку установлено движение автомобиля истца со значительной скоростью, то суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Ссылается на то, что автомобиль имеет значительный износ и длительный период эксплуатации, и с учетом новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указаны измерительные приборы, акт нельзя использовать как расчетный.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панькин Ю.В. является собственником автомобиля CITROEN C6, г/н [номер] (т.1 л.д. 31-32).

Судом установлено, что 09.03.2020 по адресу: [адрес], около [адрес] произошло ДТП, в ходе которого Панькин Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем CITROEN C6, г/н [номер], совершил наезд на препятствие - выбоину автодороги размером 1,1м * 1,4м * 0,13м (т.1, л.д. 5об).

10.03.2020 по адресу: г[адрес] около остановки Садоводство N 2 произошло ДТП, в ходе которого Панькин Ю.В., управляя автомобилем CITROEN C6, г/н [номер], совершил наезд на препятствие - выбоину размером 1,6м * 0,6м * 0,2м (т.1, л.д.7об).

По данным фактам ДТП определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас от 09.03.2020 и 10.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 5,7).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.03.2020, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу по факту ДТП от 09.03.2020, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия: 1,1м * 1,4м * 0,13м (т.1, л.д. 6). В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.03.2020, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу по факту ДТП от 10.03.2020, зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия: 1,6м * 0,6м * 0,2м (т.1, л.д. 8 об).

Согласно заключению ИП Устименко С.А. N 14/20А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 09.03.2020, получившего механические повреждения правых передних и задних покрышек с колесными дисками, защиты двигателя, накладки правого порога, составляет 124300 руб. (т.1, л.д. 9-19).

Согласно заключению ИП Устименко С.А. N 15/20А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 10.03.2020, получившего механические повреждения левых передних и задних покрышек с колесными дисками, переднего бампера, накладки левого порога, составляет 353400 руб. (т.1, л.д. 47-68).

Установлено также, что согласно муниципальному контракту N 216-19-А-ЭЛ-2 от 31.12.2019, на МКУ "Служба городского хозяйства" возложены полномочия в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии (т.2, л.д. 1-61).

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству администрации г. Арзамаса назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (т.1 л.д. 121-122).

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству представителя истца Панькина Ю.В. - Крымова С.Г. назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом ООО "Приволжский центр оценки" были запрошены для проведения исследования фотографии автомобиля после ДТП, однако заключение было выполнено без исследования данных фотоматериалов (т.2 л.д. 97-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" N 294 от 08.10.2020 (т.1, л.д.132-147) и заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" N 116 от 26.01.2020 (т.2, л.д. 168-179), с технической точки зрения повреждения автомобиля CITROEN С6, г/н [номер], зафиксированные в актах осмотра N 14/20А от 17.03.2020 и N 15/20А от 17.03.2020 ИП Устименко С.А. за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладок правого и левого порогов, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.06.2020 и 10.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С6, г/н [номер] без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от 09.03.2020 определяется равной 99638 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С6, г/н [номер] без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от 10.03.2020 определяется равной 88091 руб.

Разрешая спор и возлагая на МКУ "Служба городского хозяйства" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенного на основании заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на МКУ "Служба городского хозяйства" возложено осуществление полномочий в области обеспечения выполнения мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии. МКУ "Служба городского хозяйства" допущено нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанных участках дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93, в результате чего произошли ДТП, повлекшие повреждение транспортного средства истца.

Данные выводы суда являются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 6.5 муниципального контракта в случае возникновения ДТП, вызванного ненадлежащим содержанием участков автомобильных дорог, исполнитель возмещает третьим лицам материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

Согласно п. 6.6 в случае взыскания с заказчика или его учредителя стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик или его учредитель вправе потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МКУ "Служба городского хозяйства" мер по контролю мероприятий, которые позволяли бы содержать дороги г. Арзамаса в надлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу истца возмещение ущерба.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Заявитель указывает в жалобе, что в актах осмотра отсутствуют поврежденные элементы подвески и рулевого управления.

Судебная коллегия оснований для признания данного довода обоснованным не усматривает, поскольку, исходя из ремонт-калькуляции N 2-1061/2021, выполненной экспертом ООО "Приволжский центр оценки", данные повреждения не указаны и не применены в расчете ущерба.