Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7762/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В.Ильинской Л.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Згогурина И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2758/2020 по иску Паргаманиной Е. А. к Згогурину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Згогурин И.А. и его представителя адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Паргаманиной Е.А. Гортиковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паргаманина Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Згогурину И.А., в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, предусмотренный договором штраф за нарушение сроков уплаты по договору займа в размере 428 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 819 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 591 рубль 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа б/н, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей, на срок до 30 марта 2020 года.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в части уплаты сумы основного долга возвратил не в полном объеме, проценты, штраф за просрочку исполнения договора не уплатил.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года принят отказ Паргаманиной Е.А. от иска к Згогурину И.А. о взыскании суммы займа в части требований о взыскании основного долга в сумме 900 000 рублей в связи с фактическим погашением задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Згогурина И. А. в пользу Паргаманиной Е. А.:

- штраф за нарушение срока уплаты денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 25 819 рублей 67 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 14 329 рублей 10 копеек;

В остальной части иска - отказать".

Згогурин И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Паргаманина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом, по которому ответчик получил от истца заем в размере 4 500 000 рублей, на срок до 30 марта 2020 года, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства залог квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа в размере 4 500 000 рублей передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора, заемщик, подписывая данный договор, подтверждает получение указанной суммы полностью.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен наличными денежными средствами в срок до 30 марта 2020 года (пункты 1.4 и 2.1 договора займа).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от неоплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2020 года.

В материалы дела представлено распоряжение на перевод денежных средств в счет погашения суммы займа в размере 3 600 000 рублей от 21 мая 2020 года, а также два платежных поручения от 29 и 30 мая 2020 года на сумму 450 000 рублей каждое.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Згогурина И.А. обязательств по договору займа: учитывая принцип свободы договора и добровольное принятие Згогуриным И.А. на себя обязательств выплатить штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной вовремя суммы, пришел к выводу о том, что требования Паргаманиной Е.А. о взыскании штрафа за нарушение сроков уплаты по договору займа, процентов за пользование займом обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем определилко взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 25 819 рублей 67 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты по договору займа, процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования выплаты процентов за пользование займом, а также штрафа, а у ответчика как заемщика возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы процентов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было навязано содержание договора, не соответствующее тому, на что он выражал волю, предварительно обсуждая условия, в редакции договора, которая была предложена ответчику для подписания, не были отражены существенные условия, с которыми Згогурнин И.А. связывал срок погашения кредита, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких-либо доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить договор займа на иных условиях, возражал относительно условий договора займа, суду представлено не было. Договор займа содержит все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые условия предоставления займа были отражены в договоре и согласованы сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора займа на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Парагманина Е.А. отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен исключительно на условиях заимодавца, без учета мнения заемщика.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

По смыслу приведенных норм закона для освобождения лица, нарушившего обязательства, от гражданско-правовой ответственности, указание лишь на причины, в результате которых данные обязательства были нарушены, является недостаточным.

Так, обязанность заемщика возвратить заем до 30 марта 2020 года, а также ответственность заемщика в виде уплаты кредитору штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено условиями договора займа от 25 февраля 2020 года. Возврат истцу суммы займа по договору займа никак не связан с наступлением события в виде заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о принятии заемщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Заключая договор займа, ответчик должен был предусмотреть, в том числе и наступление возможных рисков.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина заемщика в нарушение сроков возврата займа отсутствует, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка произошла не по его вине, объективно ничем не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Таким образом, препятствий для исполнения обязанности по договору займа у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РСЭ, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе РСЭ в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание истца Паргаманину Е.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Истец в силу указанной выше нормы права реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.