Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3191/2020 по исковому заявлению Дурнева Александра Андреевича к КУИ г. Таганрога, третье лицо: МКУ "Благоустройство" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Дурнева Александра Андреевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Дурнев А.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, он является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2004 году, он без разрешений самовольно присоединил к своему земельному участку по фасаду земельный участок площадью 71,78 кв.м, огородил его капитальным забором, которым пользовались и владели как он так и его отец. Присоединенным земельным участком площадью 71,78 кв.м он пользуется и владеет открыто, добросовестно, непрерывно более 15-ти лет.

На основании изложенного Дурнев А.А. просил признать право собственности на земельный участок площадью 71,78 кв.м, присоединенный к принадлежащему земельному участку в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дурневу А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дурнев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик препятствует возвращению фактически брошенного имущества в гражданский оборот.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Благоустройство" просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д.134-138).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурнев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 424 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истец без разрешений самовольно присоединил к своему земельному участку по фасаду земельный участок площадью 71,78 кв.м, огородил его капитальным забором, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2019 года.

Границы земельного участка, имеющего адресный ориентир Ростовская область г.Таганрог автомобильная дорога проезд 10-й Квартальный (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены, площадь указанного участка уточнена и составляет 922 кв.м. Данный муниципальный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство".

Земельный участок площадью 71,78 кв.м, являющийся частью муниципального земельного участка, имеющего адресный ориентир Ростовская область г.Таганрог автомобильная дорога проезд 10-й Квартальный (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на который претендует истец не сформирован, отсутствует как объект права.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 11, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил, что факт пользования частью земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Отсутствие признака добросовестности владения, отсутствия предоставления истцом доказательств существования объекта права в виде земельного участка площадью 71,78 кв.м, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует возвращению фактически брошенного имущества в гражданский оборот, судебной коллегией отклоняется.

Так как спорный земельный участок площадью 71,78 не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определено, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка