Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-7762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-7762/2020







06 октября 2020 года


г. Кемерово












Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачков В.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Чебанова А.А., Чебановой С.Ю. и представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020
по иску Чебанова Алексея Алексеевича, Чебановой Светланы Юрьевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Чебанов А.А., Чебанова С.Ю. требования мотивировали тем, что 25.04.2019 апелляционным определением Кемеровского областного суда удовлетворены их исковые требования о защите прав потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения выявленных недостатков 219.796,06 руб., неустойка 28.573,48 руб., штраф 125.184,77 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 10.500 руб.
Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, денежные средства по исполнительному листу выплатил только 04.10.2019.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - Чебанова А.А. и Чебановой С.Ю. неустойку в сумме 1.044.031 руб., убытки в сумме 135.284,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Чебанова С.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Чебанов А.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу Чебанова А.А. неустойку 780.276 руб., убытки 173.251,44 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за составление искового заявления 3.000 руб.; расходы за составление претензии 2.000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чебановой С.Ю. неустойку 1.044.031 руб., убытки 173.251,44 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020 постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Чебанова А.А. стоимость устранения недостатков 135.284,44 руб., неустойку 100.000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф 118.142,22 руб., судебные расходы 3.120 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Чебановой С.Ю. стоимость устранения недостатков 135.284,44 руб., неустойку 150.000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., штраф 143.142,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину 8.705,69 руб.
В апелляционной жалобе Чебанов А.А., Чебанова С.Ю. просят отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и вынести новое решение в данной части, взыскав неустойку в большем размере.
Приводит содержание ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Не соглашаются с выводами суда, которыми мотивировано снижение размера неустойки.
Указывают, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который должен был предполагать последствия её проведения в виде увеличения сроков рассмотрения дела и периода начисления неустойки.
Судом не установлены критерии, по которым неустойка признана завышенной. Процент неустойки применен в рамках Закона, злоупотребления со стороны истцов не установлено, неустойка, заявленная истцами, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик не стал добровольно выплачивать денежные средства до решения суда и нарушил сроки выплаты в рамках исполнительного производства.
При снижении компенсации морального вреда суд не учел, что их семья с малолетним ребенком проживает в квартире с недостатками, целый год в связи с судебными тяжбами они не имели возможность произвести ремонт в квартире, имели неудобства в проживании.
С каждым днем стоимость услуг и материалов возрастает, возможность отремонтировать квартиру на ту сумму, которая взысканы судом, утрачивается.
Также не соглашаются со снижением судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, исходя из сниженного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда, основанном на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о доказанности факта наличия недостатков строительного характера в квартире и размера расходов на устранение этих недостатков.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приводит содержание ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.04.2019, которым установлен факт наличия в квартире истцов недостатков и с ответчика взыскана стоимость необходимая для их устранения.
Размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, считает завышенным и явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений. Ссылается на ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истцами не доказано того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, наступили тяжкие последствия и выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, жизни и здоровья.
Ссылается на судебную практику.
В суде апелляционной инстанции Чебанов А.А. и его представитель Киреев Р.Р., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Управляющая компания "Союз", извещено в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
Чебанова С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав Чебанова А.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО "УК "Союз" и Чебановым А.А., Чебановой С.Ю. заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства <данные изъяты>-комнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <адрес>.
После ввода жилого дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2018 по делу N 2-3522/2018 постановлено: "Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Чебанова А.А. стоимость устранения недостатков в сумме 46.658,50 руб., неустойку в сумме 6.065,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 27.362,05 руб. Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Чебановой С.Ю. стоимость устранения недостатков в сумме 46.658,50 руб., неустойку в сумме 6.065,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 27.362,05 руб." (л.д. 12-15).
В ходе рассмотрения дела N 2-3522/2018 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>". Результаты проведенной экспертизы положены в основу решения суда при определении стоимости устранения недостатков.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2019 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2018 отменено в части взыскания с ООО "УК "Союз" в пользу истцов стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на подготовку экспертного заключения. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Чебанова А.А. стоимость устранения недостатков в сумме 219.796,06 руб., неустойку в сумме 28.573,48 руб., штраф в сумме 125.184,77 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10.500 руб. Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу Чебановой С.Ю. стоимость устранения недостатков в сумме 219.796,06 руб., неустойку в размере 28.573,48 руб., штраф в сумме 125.184,77 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10.500 руб. Изменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2018 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК "Союз" в доход местного бюджета. Взыскать с ООО "УК "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.767,40 руб. Взыскать с ООО "УК "Союз" в пользу ООО "<данные изъяты>" 7.500 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2018 оставить без изменения" (л.д. 16-29).
Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.04.2019 судебной коллегией по ходатайству истцов 26.02.2019 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>". В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в квартире истцов принято заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N Г-2/19 от 25.03.2019, согласно которому сумма затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в ценах на момент осмотра с учетом округлений составляет 786.095 руб., сумма затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в ценах на 30.10.2018 с учетом округлений составляет 710.161 руб.
С учетом положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований стоимость устранения недостатков взыскана судебной коллегией в пользу истцов в пределах заявленных исковых требований в общем размере 439.592,12 руб. (по 219.796,06 руб. каждому).
Неустойка взыскана по 15.06.2018.
Взысканные по делу N 2-3522/2018 денежные средства выплачены Чебанову А.А. 06.06.2019, Чебановой С.Ю. - 04.10.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заключением ООО "<данные изъяты>" сумма затрат на устранение недостатков квартиры в ценах на 30.10.2018 определена в размере 710.161 руб., а по делу N 2-3522/2018 апелляционным определением от 25.04.2018 стоимость устранения недостатков взыскана в пределах заявленных исковых требований в сумме 439.592,12 руб. (по 219.796,06 руб. каждому), то за истцами сохранено право требовать с ответчика возмещения затрат на устранения недостатков в общей сумме 270.568,88 руб.
Полагая обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков в оставшейся части, суд взыскал в пользу каждого истца по 135.284,44 руб. (270.568,88 / 2).
Однако, довзыскивая в пользу каждого истца затраты на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, на что справедливо указано в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Из анализа приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предмет и основание исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных в настоящем деле, и заявленных в деле N 2-3522/2018 идентичны - исковые требования направлены на достижение одного и того же результата, в рамках указанных дел истцы просят взыскать стоимость устранения одних и тех же недостатков квартиры (перечень которых определен заключением повторной судебной строительной - технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N Г-2/19 от 25.03.2019), с той лишь разницей, что при рассмотрении дела N 2-3522/2018 истцы полагали общую стоимость устранения недостатков равной 439.592,12 руб., а в настоящем деле - равной 786.095 руб.
Суд первой инстанции, довзыскивая расходы по устранению недостатков в квартире истцов не дал оценки тожественности заявленных в настоящем иске требований требованиям, разрешенным в деле N 2-3522/2018 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2018 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2019, по предмету и основаниям заявленного спора.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "Союз" стоимости устранения недостатков подлежало прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Разрешение спора по существу в указанной части свидетельствует о нарушении норм процессуального права и влечет за собой отмену обжалуемого решения суда в части, удовлетворяющей исковые требования Чебанова А.А. и Чебановой С.Ю. к ООО "Управляющая компания союз" о взыскании стоимости устранения недостатков, с прекращением производства по делу в указанной части.
С учетом установленных по делу обстоятельств и взыскания неустойки за несвоевременную выплату сумм на устранение недостатков квартиры до 15.06.2018, по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу положений ст. 22, ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении, в связи с нарушением срока удовлетворения требований Чебановых о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Чебанова А.А. за период с 16.06.2018 по 06.06.2019 и в пользу Чебановой С.Ю. за период с 16.06.2018 по 04.10.2019, то есть до момента исполнения судебных актов по делу N 2-3522/2018, на что верно указал суд первой инстанции.
Расчет неустойки, с учетом уточнения требований, произведен на сумму, взысканную апелляционным определением от 25.04.2019, за период с 16.06.2018 по день исполнения судебных актов по делу N 2-3522/2018, по формуле расчета, приведенной в апелляционном определении от 25.04.2019.
Решение суда в части периода, за который взыскана неустойка и расчет суммы неустойки апеллянтами не оспаривается.
Согласно расчету, приведенному в решении, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чебанова А.А. составляет 802.255,61 руб., в пользу Чебановой С.Ю. - 1.046.229,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Чебанова А.А. до 100.000 руб., и неустойки, взыскиваемой в пользу в пользу Чебановой С.Ю. - до 150.000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки верно признан судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижен.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки основанием для изменения либо отмены решения в указанной части суда не является. Заявление ходатайств при рассмотрении дела, в том числе о назначении экспертизы, является правом стороны спора и не свидетельствует о её недобросовестном процессуальном поведении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истцов.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, учел баланс интересов сторон.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб. Неустойка, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно является мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованную выгоду для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют., а доводы апелляционных жалоб ответчика и истца в указанной части подлежат отклонению.
Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части, касающейся размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, основанием требований о компенсации морального вреда являлось несвоевременное исполнение Ответчиком решения суда по делу N 2-3522/2018, а также невыплата стоимости устранения недостатков в сумме, превышающей взысканную сумму по делу N 2-3522/2018.
Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания стоимости устранения недостатков с прекращением производства по делу в указанной части, размер компенсации в 1.000 рублей, определенный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является достаточным за нарушение прав истцов - потребителей, которое выразилось в неоплате неустойки за новый, более поздний период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков переданной Истцам квартиры.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, следует также изменить решение суда в части штрафа, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Чебановой С.Ю. следует взыскать штраф в размере 75.500 руб. ((150.000 + 1.000) х 50 %), в пользу Чебанова А.А. - 50.500 руб. ((100.000 + 1.000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая указанную правовую норму, решение суда также следует изменить в части взыскания судебных расходов.
Согласно материалам дела, Чебановым А.А. понесены расходы в сумме 3.000 руб. за оплату услуг по составлению искового заявления. Кроме того, до обращения с иском в суд, истец обещался к ответчику с претензией, за составление которой оплатил 2.000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10, 11, 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что с ООО "УК Союз" в пользу Чебанова А.А. полежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 2.500 руб.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки, следует рассчитывать исходя из суммы 1.848.484,86 руб. (802.255,61+1.046.229,25).
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1.000.000 руб. размер государственной пошлины составляет 13.200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1.000.000 руб., но не более 60.000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 17.442 руб. по неимущественным требованиям, подлежащим оценке, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, госпошлина составит 600 рублей. Всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 18.042 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Чебанова А.А., Чебановой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Мамонтовой Н.Н. удовлетворить частично.
Отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020 в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Чебанова А.А. и Чебановой С.Ю. стоимости устранения недостатков.
Производство по делу в части исковых требований Чебанова А.А. и Чебановой С.Ю. к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании стоимости устранения недостатков прекратить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020 изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Союз" штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Чебанова А.А. штраф в размере 50.500 руб. и судебные расходы в сумме 2.500 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Чебановой С.Ю. штраф в размере 75.500 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 18.042 руб.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Овчаренко О.А.
Казачков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка