Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Рахимове Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года и дополнительное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Фаткулисламову Тимуру Марсовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., госномер N..., под управлением С.Е.В.., и автомобиля марки ..., госномер N..., под управлением Фаткулисламова Т.М. В результате ДТП автомобилю марки ... причинены механические повреждения. В связи с этим в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N... обратился владелец автомобиля марки .... Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 196600 руб. Из экспертного заключения N... от дата о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и размере годных остатков и материалов следует, что стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 259200 руб., а годных остатков - 80100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до ДТП, то страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, оставшимися у владельца автомобиля (259200 руб. - 80100 руб.). Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована у них, то по платежному поручению N... от дата им выплачено страховое возмещение в размере 179100 руб. Страховой компанией сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" на проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному исследованию N... от дата повреждения на автомобиле марки ... образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ..., произошедшего дата Ответчик, зная о фиктивности предоставленных документов, получил страховое возмещение в сумме 179100 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198149,62 руб. (179100 руб. - неосновательное обогащение + 19049,62 руб. - неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5162,99 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.11.2019 г. постановлено:
исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Фаткулисламову Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично;
взыскать с Фаткулисламова Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 141300 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4026 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 23.01.2020 г. постановлено взыскать с Фаткулисламова Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15048,71 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесения решения суд ссылается на заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, однако согласно выводам рецензии ООО "Эксперт Оценки" данное заключение является необъективным, безосновательным, не полным и не всесторонним. В данном заключении отсутствуют исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, не учтены п.п. 1.4, 2.2. "Единой Методики" и не произведено сопоставление следов на исследуемом ТС с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге ТС виновника ДТП.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 1-4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 7 Обзора практики от 26.04.2017 г. N 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер N..., под управлением С.Е.В.., и автомобиля марки ..., госномер N..., под управлением Фаткулисламова Т.М., в результате чего автомобилю марки ... причинены механические повреждения.
В ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N... обратился Фаткулисламов Т.М.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составила 196600 руб.
Из экспертного заключения N... от дата о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и размере годных остатков и материалов следует, что стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 259200 руб., а годных остатков - 80100 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Фаткулисламова Т.М. выплату страхового возмещения в размере 179100 руб.
Согласно экспертному исследованию N... от дата повреждения на автомобиле марки ... образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ..., произошедшего дата.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от дата, проведенному экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", повреждения автомобиля марки ... обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 46022 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 260000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сделал вывод о том, что страховой компанией излишне выплачена ответчику сумма в размере 179100 руб. и с применением пропорции (79%) к выплаченной сумме с Фаткулисламова Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 141300 руб.
Также истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 17.06.2019 г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Устанавливая размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 01.07.2019 г. составил 19049,62 руб., подлежащий взысканию с ответчика, и с учетом пропорции (79%) с Фаткулисламова Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15048,71 руб.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5162,99 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 4026 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, неустойки и госпошлины, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, однако не может согласиться с размерами взысканных сумм по следующему основанию.
Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Фаткулисламова Т.М. выплату страхового возмещения в размере 179100 руб., а согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 46022 руб., то с Фаткулисламова Т.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканиям сумма неосновательного обогащения в размере 133078 руб. (179100 руб. - 46022 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 г. по 01.07.2019 г. с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере 14154,58 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3861,56 руб., в связи с чем решение суда от 15.11.2019 г. и дополнительное решение суда от 23.01.2020 г. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам рецензии ООО "Эксперт Оценки" заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата является необъективным, безосновательным, не полным и не всесторонним, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку судебная коллегия признает указанное экспертное заключение N... от дата допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем нет оснований не доверять данному заключению эксперта.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда от 15.11.2019 г. и дополнительного решения суда от 23.01.2020 г. не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года и дополнительное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года о взыскании с Фаткулисламова Тимура Марсовича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Фаткулисламова Тимура Марсовича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 133078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14154,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861,56 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка