Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2020 по исковому заявлению Агафоновой О. Г. к Агафонову Н. А. о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Агафоновой О. Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Агафоновой О.Г. - Куликовой Ю.А., ответчика Агафонова Н.А., его представителя Капыриной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонова О.Г. обратилась в суд с иском к Агафонову Н.А. и просила признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Агафонову Н.А., возложить на Агафонову О.Г. обязанность выплатить Агафонову Н.А. 396 054 руб. в счет компенсации указанной доли. После выплаты компенсации прекратить право собственности Агафонова Н.А. на спорную квартиру и признать за Агафоновой О.Г. право собственности на указанную долю квартиры.
В обоснование иска указано то, что истец состояла в браке с ответчиком с 22.09.2012 по 03.12.2018. В период брака по договору участия в долевом строительстве в долевую собственность они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Согласно выпискам из ЕГРН Агафонова О.Г., Агафонов Н.А. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли данного жилого помещения. На приобретение квартиры ее отец Власов Г.Б. по договору дарения от 10.08.2016 передал ей денежные средства в размере 400 000 руб. Эти деньги она внесла как первоначальный взнос. В квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доли ответчика, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, она вынуждена снимать с сыном жилье. Ответчик также не проживает в квартире, поскольку жильем обеспечен. Спорная квартира имеет общую площадь 42,8 м?, жилую - 29,4 м?, состоит из одной комнаты. На долю ответчика приходится 14,26 м? общей площади квартиры и 9,8 м? жилой. Комнаты, соответствующей 1/3 доле в праве собственности, не имеется. Согласно отчета ООО "Константа ДВ" рыночная стоимость квартиры составляет 4 070 000 руб., 1/3 доля составляет 1 334 667 руб. Однако необходимо учесть, что остаток по ипотечному кредиту составляет 1 615 839 руб. 91 коп., соответственно 538 613 руб. истцу предстоит выплатить банку на долю ответчика (1 615 839 руб. 91 коп./3). При этом 400 000 руб. - это личные средства истца. Следовательно, доля ответчика за квартиру составляет 396 054 руб. (1 334 667 руб. - 538 613 руб. - 400 000 руб.). Ответчику дважды направлялись предложения о выкупе его доли. Ей с сыном негде проживать, кроме как в спорной квартире, поскольку ребенок в 2020 г. идет в первый класс и рядом находится школа.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Агафонова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано то, что в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение, стороны в квартире не проживают, так как между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой, которое не может быть достигнуто поскольку квартира однокомнатная. Для ответчика доля в квартире является незначительной, выделить ее нельзя. Спорная квартира передана без отделки, сантехнического оборудования и не отвечает требованиям к проживаю в жилых помещениях. В связи с перенаселением квартиры родителей истец вынуждена была уехать с ребенком из г. Хабаровска, она с сыном пытались продать 2/3 доли и всю спорную квартиру, но ответчик сначала возражал, а потом определилнереально завышенную цену на 35 % в размере 5 500 000 руб. У ответчика есть жилье, он предоставлял документы об аренде жилья, кроме того, он полученную в 2017 г. в собственность однокомнатную квартиру фиктивно подарил своему отцу. Ответчиком предъявлен несуществующий договор подряда на проведение строительных работ в спорной квартире, в связи с чем, истец просит признать указанный договор и оплату по нему в размере 106 000 руб. недопустимыми доказательствами и вынести частное определение в отношении ответчика, как должностного лица, пользующегося своим служебным положением.
В отзыве на апелляционную жалобу Агафонов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав то, что при определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем, с точки зрения размера доли право истца не является большим по своему объему в сравнении с правом ответчика.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Агафонова О.Г. и Агафонов Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.09.2012 по 16.11.2018.
В период брака Агафоновой О.Г., Агафоновым Н.А. и несовершеннолетним ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N от 22.07.2016 в равнодолевую собственность приобретена однокомнатная квартира, находящаяся на 13 этаже площадью ориентировочно 45,34 м?, расположенная под номером 2 на 13 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Согласно договора участия в долевом строительстве N от 22.07.2016 оплата производится за счет: собственных средств в размере 407 180 руб.; кредитных средств в размере 1 780 000 руб., представляемых ПАО "Сбербанк России"; социальной выплаты в размере 1 077 300 руб.
Согласно выписками из ЕГРН от 16.01.2020 собственниками квартиры <адрес> в размере по 1/3 доли являются Агафонова О.Г., Агафонов Н.А. и ФИО1
Из поэтажного плана и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой и имеет общую площадь 42,8 м?, жилую площадь 29,4 м?.
Доля каждого из сособственников жилого помещения (Агафоновой О.Г., Агафонова Н.А. и ФИО1 по 1/3) составляет по 14,26 м? общей площади и по 9,8 м? жилой площади.
Из отчета ООО "Константа ДВ" N 0616/05-2020 от 12.05.2020 следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 004 000 руб., в том числе стоимость 1/3 доли составляет 1 334 667 руб.
Согласно выписки из ЕГРН N от 21.07.2020, справки КГБУ "Хабкрайкадастр" N 3230 от 20.07.2020 - Агафонов Н.А. в собственности какого-либо иного жилья не имеет.
Согласно договора найма жилого помещения от 01.02.2017 Агафонов Н.А. проживает в квартире <адрес>
15.05.2020 между ответчиком и ООО "АСК-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, согласована смета и внесен аванс в сумме 106 446 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что при определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истца и ответчика, в данном случае указанные доли равны, в связи с чем, с точки зрения размера доли право истца не является большим по своему объему в сравнении с правом ответчика, доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, по 1/3 доле в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный, ответчик о выделе своей доли не заявлял, отчуждать свою долю в праве на квартиру не намерен, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе, из претензионной переписки ответчика с застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" также следует, что на этапе приемки квартиры он проявлял заинтересованность и заботливость, обращался к застройщику с претензиями относительно недостатков в строительстве, нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и других вопросов, связанных с исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве, кроме того, ответчик самостоятельно исполняет заемные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 72589 от 12.08.2016, заключенному с целью приобретения спорной квартиры.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку долю ответчика в спорной квартире нельзя признать незначительной, так как она равна доле истца, кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями об отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения, несением расходов по оплате ипотечного кредита на приобретение спорного жилого помещения, подтверждена заинтересованность истца в использовании указанного помещения.
Вопреки доводам жалобы невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещение не является безусловным основанием для прекращения права собственности одного из долевых сособственников.
Довод жалобы о предоставлении ответчиком недостоверных доказательств в виде договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и его оплате, с использование своего служебного положения, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, тогда как оплата денежных средств по указанному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией и договор датирован 15.05.2020, до указываемой истцом даты исключения подрядчика по договору из ЕГРЮЛ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой О. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
