Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7762/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7762/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ДООО "Жилищное управление "Бумажник" Гущина С.К. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
дочернему обществу с ограниченной ответственность "Жилищное Управление "Бумажник" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" отказать.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДООО "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления Общество указало, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
18 июля 2019 года, был удовлетворён иск Султановой Р.М. к Валееву Р.М., Брылякову Л.А., Хасанову Р.С., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. ДООО "Жилищное управление "Бумажник" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и выступало на стороне истицы. Интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций представляла юрисконсульт Ахметова М.И.; в связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы, связанные с потерей Ахметовой М.И. рабочего времени, выплатой ей командировочных, а также с её проездом из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно. Общий размер расходов составляет 2617 руб. 38 коп.; заявитель просил взыскать указанные расходы с ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель Общества просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции расходы, понесённые третьим лицом в связи с участием в деле, подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что процессуальное поведение представителя Общества способствовало принятию решения в пользу истицы. По мнению апеллянта, факт работы Ахметовой М.И. в ДООО "ЖУ "Бумажник" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесённых Обществом расходов.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение городского суда подлежащим отмене.
Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 названного Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, был удовлетворён иск Султановой Р.М. к Валееву Р.М., Брылякову Л.А., Хасанову Р.С., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ДООО "Жилищное управление "Бумажник" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что закон не предусматривает возможности возмещения судебных издержек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд первой инстанции отметил, что интересы Общества при рассмотрении названного гражданского дела представляла Ахметова А.И., являющаяся работником ДООО "ЖУ "Бумажник", что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения заявления.
Приведённые выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2, 6 того же Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что процессуальный статус заявителя в данном случае сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления служить не мог.
Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний следует, что Общество выступало на стороне истицы, в пользу которой принят судебный акт; представитель Общества активно пользовался процессуальными правами, направлял отзывы на иск и на апелляционную жалобу ответчика, представлял доказательства и расчёты кворума, заявлял ходатайства, способствуя тем самым принятию решения в пользу истицы.
Тот факт, что Ахметова А.И., представлявшая интересы ДООО "ЖУ "Бумажник", являлась работником Общества, также не мог служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В частности, расходы, понесённые Обществом в связи с проездом его представителя в суд апелляционной инстанции, очевидно являлись необходимыми вне зависимости от того, выполнял ли этот представитель свои функции на основании трудового или иного гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из заявления следует, что Общество просило взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в том числе расходы, связанные с потерей времени её работником; указанные расходы исчислены заявителем из заработной платы Ахметовой М.И. пропорционально длительности судебных заседаний.
Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку участие юрисконсульта Общества Ахметовой М.И. в судебных заседаниях относится к выполнению ею трудовых обязанностей и не свидетельствует о несении Обществом в этой связи каких-либо дополнительных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не усматривается оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации за потерю времени.
Согласно положениям указанной нормы закона со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о систематическом противодействии ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции из г. Набережные Челны и обратно. Общий размер указанных расходов составляет 4900 руб.; поскольку
18 июля 2019 года представитель Общества принимал участие в состоявшихся в Верховном Суде Республики Татарстан судебных заседаниях по четырём дела, заявитель просил взыскать ? от указанной суммы, т.е. 1225 руб.
Согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению названное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может принять заявленный в суде первой инстанции довод представителя ответчика о завышенности размера транспортных расходов. Какими-либо допустимыми доказательствами указанный довод не подтверждён; с учётом расстояния между городами Казани и Набережные Челны и средней стоимости проезда общественным транспортом заявленный Обществом ко взысканию размер расходов на проезд очевидно завышенным признан быть не может.
Также заявитель с учётом количества дел, в которых принял участие представитель Общества 18 июля 2019 года, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> от командировочных расходов представителя, а именно 700 руб. (2800 руб. / 4).
В силу указанных выше положений командировочные расходы представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" относятся к дополнительным расходам работодателя и подлежат возмещению в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный в суде первой инстанции довод ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о том, что расходы должны быть также взысканы с иных ответчиков, суд апелляционной инстанции принять не может.
Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в данном случае несению заявителем расходов способствовало фактическое процессуальное поведение именно
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не иных ответчиков по делу. Указанный вывод подтверждается тем, в частности, что именно представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" активно возражал против удовлетворения иска и представлял доказательства в подтверждение правовой позиции ответчиков. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики Хасанов Р.С. и Валиев Р.М. иск признали, указав, что протокол общего собрания не подписывали и в собрании не участвовали. Более того, иные ответчики, кроме ООО "ПКФ "Жилкомсервис", апелляционную жалобу на решение суда не подавали.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление ДООО "ЖУ "Бумажник".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ДООО "Жилищное управление "Бумажник" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу ДООО "Жилищное управление "Бумажник"
1925 руб. в возмещение судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка