Определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7762/2020, 33-458/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-458/2021
26 января 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Гришиной А.В.
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-346/2019 по иску Аксеновой Татьяны Владимировны, Аксенова Николая Константиновича, Аксенова Владимира Ильича к Гришиной Алле Васильевне о реальном разделе жилого дома,
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-14807/2020, исковые требования Аксеновой Т.В., Аксенова Н.К., Аксенова В.И. к Гришиной А.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворены (л.д. 133-135, 165-169, 265-266).
Выигравшая судебный спор истец Аксенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гришиной А.В. судебных расходов в общем размере 78 429,16 рубля (л.д. 174).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу этого истца взысканы судебные расходы в размере 69 429,16 рубля (л.д. 195).
В частной жалобе ответчик Гришина А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер расходов является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению, а почтовые расходы в размере 1279,16 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг (л.д. 201).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-14807/2020, исковые требования Аксеновой Т.В., Аксенова Н.К., Аксенова В.И. к Гришиной А.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворены (л.д. 133-135, 165-169, 265-266).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Аксенова Т.В. просила взыскать с Гришиной А.В. судебные расходы в общем размере 71 429,16 рубля, в том числе: на оплату услуг представителя - 44 000 рублей, за производство экспертизы - 25000 рублей с учётом комиссии банка в размере 250 рублей, на уплату государственной пошлины - 900 рублей и на оплату телеграмм - 1279,16 рубля (л.д. 174).
В качестве доказательств понесённых судебных расходов Аксеновой Т.В. представлены: договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от той же даты на сумму 7000 рублей к этому договору, договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N на суммы 9000, 10 000, 9000, 9000 рублей соответственно, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции "СберБанк Онлайн" на сумму 25250 рублей и кассовые чеки в подтверждение несения расходов на отправление телеграмм на общую сумму 1279,16 рубля (л.д. 175-188).
Названными документами действительно подтверждается, что Аксеновой Т.В. уплачены в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек - расходы за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2019, 17.05.2019, 25,05.2019, 29.05.2019 и составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Гришиной А.В. на решение Новоусманского районного суда от 29.05.2019 в общем размере 44 000 рублей (л.д. 50, 108, 120, 131, 144, 150), а также расходы по оплате экспертных услуг и почтовые расходы на сумму 1279,16 рубля.
Удовлетворяя заявление Аксеновой Т.В. частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с Гришиной А.В. являются правомерными и обоснованными, при этом с учётом требований разумности размер взыскиваемых расходов подлежит снижению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы Гришиной А.В. о том, что она не была извещена районным судом о проведении судебного заседания, в рамках которого суд принял обжалуемое определение, поскольку в указанный период времени находилась на стационарном лечении, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, поскольку апеллянт была извещена судом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Вместе с тем Гришина А.В., будучи извещённой надлежащим образом о судебном заседании от 26.11.2019, названную процессуальную обязанность не исполнила, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание для участия в рассмотрении спорного процессуального вопроса не представила.
С учётом установленных обстоятельств ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявление Аксеновой Т.В. о взыскании судебных расходов было правомерно рассмотрено районным судом в отсутствие апеллянта.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях от 12.03.2019, 17.05.2019, 29.05.2019, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Гришиной А.В. на решение Новоусманского районного суда от 29.05.2019, а также за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с проигравшего судебный спор ответчика, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2019, поскольку непосредственно из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что рассмотрение дела откладывалось по причине принятия повторно уточнённого иска Аксеновой Т.В. и отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Гришиной А.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 120).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, отложение судебного заседания от 24.05.2019 было вызвано, в том числе, процессуальным поведением истца Аксеновой Т.В., а также являлось следствием ненадлежащего извещения судом участвующих в деле лиц.
Следовательно, в действительности отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Гришиной А.В. указанных судебных расходов (5000 рублей), поскольку несение этих судебных издержек не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.
В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных районным судом компенсируемых истцу расходов на оплату услуг представителя до 39 000 рублей (44 000 - 5000 = 39 000).
Довод частной жалобы Гришиной А.В. о необходимости дальнейшего уменьшения этих судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 39 000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с лица, проигравшего спор, почтовых расходов на сумму 1279,16 рубля, исходя из следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано Аксеновой Т.В. и прямо следует непосредственно из её заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 174), с целью извещения ответчика о времени и месте слушания дела судом она понесла расходы на отправку в адрес ответчика извещений на общую сумму 1279,16 рубля.
Между тем, этой спорящей стороной в материалы дела не представлено как доказательств отправления каких-либо телеграмм и их содержание, так и доказательств необходимости несения указанных почтовых расходов в рамках настоящего дела, напротив, указанные действия не входили в круг её процессуальных обязанностей, т.е. данные расходы если и были произведены Аксеновой Т.В., то по собственной инициативе, не являлись необходимыми, поскольку обязанность по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания процессуальным законом возложена на суд.
При таких обстоятельствах, указанные требования истца о возмещении ей почтовых расходов в размере 1279,16 рубля за счёт проигравшего судебный спор ответчика подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции относительно компенсируемого размера расходов за проведение экспертизы и уплате государственной пошлины выигравшего судебный спор истца при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных издержек по делу, сторонами не оспорены, частная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из установленного, определение районного суда подлежит отмене в части - изменению с уменьшением размера компенсируемых судебных издержек до 63 150 (69 429,16 - 5000 - 1279,16) рублей.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Гришиной Аллы Васильевны удовлетворить частично.
Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года отменить в части (изменить).
Взыскать с Гришиной Аллы Васильевны в пользу Аксеновой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 63 150 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка