Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7762/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7762/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Равинской О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
7 ноября 2019 года
дело по частной жалобе Долгова Михаила Александровича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Долгову Михаилу Александровичу в изменении порядка и способа исполнения решения суда".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года брак между Долговой Н.В. и Долговым М.А., зарегистрированный 2 сентября 2011 года, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома с кадастровым номером 76:19:010213:97, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Февральская, 24, стоимостью 1.017.008 рублей, признано право собственности на указанный жилой дом по ? доле за Долговой Н.В. и Долговым М.А.
Решение вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.
Долгов М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит выделить жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Февральская, 24, в его собственность, взыскав с него в пользу Долговой Н.В. денежную компенсацию за её долю в объекте недвижимости в размере 508.504 рублей в пятидневный срок с даты разрешения судом данного заявления. В обоснование заявления указано, что жилой дом, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Долгова М.А., разделить спорный дом не представляется возможным, так как изначально конструктивно указанное решение не было предусмотрено при строительстве дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение существа решения суда не допускается.
Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения указанного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года расторгнут брак между Долговым М.А. и Долговой Н.В. и произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в частности за сторонами по делу признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Ростов, ул. Февральская, д. 24, по ? доле за каждым.
Заявляя требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с Долгова М.А. в пользу Долговой Н.В. денежной компенсации в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заявитель фактически ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.
Предложенный заявителем вариант изменения порядка и способа исполнения решения суда направлен на изменение вступившего в законную силу решения суда, что в силу закона недопустимо.
Заявленные Долговым М.А. требования свидетельствуют о наличии между сторонами по делу спора о праве, который может быть разрешен судом в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о невозможности совместного использования жилого дома сторонами по делу не имеют правового значения для разрешения указанного заявления по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Долгова Михаила Александровича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка