Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Кокшаровой О.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кокшаровой О.И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационной комплекс" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кокшаровой О.И. в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.".

Судебная коллегия

установила:

Кокшарова О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационной комплекс" (МУП "ЖЭК") о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 181352 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4827 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2020 года Кокшаров А.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Форд, государственный регистрационный знак N, по <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину, яму в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. Предупредительные знаки об опасном препятствии на участке дороги отсутствовали. Причинение вреда автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло по причине несоответствующего состояния автодороги. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N от 17 декабря 2020 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 181352 руб.

Истец Кокшарова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Алексанян А.Г., третье лицо Кокшаров А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" Тропкина И.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", администрация г. Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокшарова О.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Водитель не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии; не мог и не должен был предполагать, что на дороге под лужей окажется превышающая все допустимые и недопустимые нормы выбоина. Вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, дорог местного значения в границах города Твери возложено на МУП "ЖЭК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖЭК" Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением Кокшарова А.А., принадлежащего на праве собственности Кокшаровой О.И.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колесного диска.

Кокшаров А.А., управлявший указанным автомобилем, при даче объяснений 18 мая 2020 года в 21 час. 50 мин. указал, что 18 мая 2020 года он двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч в правом ряду. Около дома N совершил наезд на препятствие в виде ямы на дороге, вследствие чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса, диска правого заднего колеса.

Из составленного инспектором ГИБДД УМВД России ФИО2 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 мая 2020 года следует, что на проезжей части по <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины 76*38*10 см (л.д. 17).

Также судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП "ЖЭК" (подрядчик) 11 октября 2017 года заключен муниципальный контракт N Ф.2017.427501, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение N 1 к контракту).

Сахаровское шоссе в городе Твери включено в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта (Таблица 1.1 приложения к техническому заданию).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", являющимся обязательным в силу ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктами 1.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15*60*5 см.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта N водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, Кокшаров А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2.

Действия водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, Кокшарова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ - движение по обочине. Данное действие водитель мог совершить, допустив выезд правыми колесами за пределы проезжей части в месте, указанном в материалах ДТП, как "выбоина размером 76см*37см*10см", являющейся дефектом дороги - "занижением обочины на 10 см".

Водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, Кокшаров А.А. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путём выполнения положений п. 9.9 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N указанные в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, не соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным как имевшим место 18 мая 2020 года по адресу: <адрес>.

Установить повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Экспертом не произведено исследование и расчеты в связи с отсутствием выявленных и установленных повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, вызванных дорожно-транспортным происшествием, заявленным как имевшим место 18 мая 2020 года по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "Наземные транспортно-технологические средства", был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что действия водителя автомобиля Форд не соответствовали пункту 9.9 ПДД РФ, а именно движение по обочине. В исследовательской части экспертного заключения им указано, что дефект дороги находится на краю проезжей части. На фотографии усматривается срез дороги - край проезжей части, у автомобиля заявлены повреждения правых колес, значит, правыми колесами он находился в данном дефекте дороги, таким образом, водитель двигался вне пределов проезжей части, что не соответствует пункту 9.9 ПДД РФ. Повреждения в виде наружной части колеса вызваны контактным взаимодействием с каким-то твердым объектом при вращении колеса. Из фотографий заявленного дефекта на месте дорожно-транспортного происшествия усматривается, что контактная поверхность располагалась со стороны внутренней части колеса, с внешней стороны контакта не усматривается. Данное повреждение могло произойти в другой яме, в другом месте, но не в этом. Угол асфальтового дорожного покрытия мог спровоцировать порез резины только с внутренний стороны колеса, поскольку, когда колесо попадает в край проезжей части, контакт происходит с внутренней частью шины колеса. Выбоина, указанная в акте, не имеет привязку к границам проезжей части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и нахождением на дорожном полотне выбоины не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведенной экспертизе в размере 25000 руб., в удовлетворении его требований к ответчику о возмещении судебных расходов отказано.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя в причинении истцу ущерба и о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги, отмены постановленного по делу решения не влекут, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги (ее проезжей части).

Выводы судебной экспертизы о том, что повреждения наружной части правого колеса автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате попадания этого колеса в выбоину, расположенную на краю проезжей части (обочине); о том, что повреждения указанного автомобиля, образованные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлены; о нарушении водителем п. 9.9 ПДД РФ - не опровергнуты в ходе рассмотрения дела; о проведении повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка