Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Адушкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и заявленные требования, заинтересованного лица Белова А.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 28 июля 2021 года

N.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего М.А.А, причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Kia Spectra" застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис РРР N). 9 апреля 2021 года между М.А.А, и индивидуальным предпринимателем Беловым А.П. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Kia Spectra". 12 апреля 2021 года Белов А.П. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, после чего 29 апреля 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 407 рублей 11 копеек. 13 мая 2021 года Белов А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 28 мая 2021 года страховая компания уведомила Белова А.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным Белов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 83 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года N требования Белова А.П. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" подало на решение суда апелляционную жалобу, просило его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на недопустимость экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") от 19 июля 2021 года N 1932316, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков спорного транспортного средства нарушены положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что заявитель ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии извещения и отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение о рассмотрении Марксовским городским судом Саратовской области настоящего гражданского дела 28 сентября 2021 года направлено ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 41309061041418 29 сентября 2021 года извещение вручено ООО "СК "Согласие", то есть после судебного заседания, в котором состоялось решение суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку судом первой инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СК "Согласие" Адушкина Е.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Заинтересованное лицо Белов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года вследствие действий З.М.В., управляющего транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, принадлежащее М.А.А,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Kia Spectra" застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис РРР N).

9 апреля 2021 года между М.А.А, и индивидуальным предпринимателем Беловым А.П. заключен договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Kia Spectra".

12 апреля 2021 года Белов А.П. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, после чего 29 апреля 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 407 рублей 11 копеек.

13 мая 2021 года Белов А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

28 мая 2021 года страховая компания уведомила Белова А.П. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года

N У-21-82135/5010-009 частично удовлетворены требования Белова А.П. С ООО "СК "Согласие" в пользу Белова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 39 392 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующая на момент возникновения спорных правоотношений, утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Белова А.П. для решения вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от

19 июля 2021 года N 1932316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 989 рублей 94 копейки, с учетом износа и округления - 178 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 174300 рублей, стоимость годных остатков - 58 500 рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 289 989 рублей 94 копейки превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, составляющую 174 300 рублей, финансовым уполномоченным правильно сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и установлена полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составил 115 800 рублей (174 300 рублей - 58 500 рублей).

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 19 июля

2021 года N 1932316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную заявителем ООО "СК "Согласие" заинтересованному лицу Белову А.П., на 39 392 рубля

89 копеек (115 800 рублей - 76 407 рублей 11 копеек (стоимость выплаченного

ООО "СК "Согласие" страхового возмещения Белову А.П.)), что составляет 51.5%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2021 года N требования

Белова А.П. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 392 рублей 89 копеек.

Таким образом, ООО СК "Согласие" не исполнило в установленный законом срок возложенные на него законом обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения Белову А.П., что повлекло обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с требованием о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года N с учетом экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 19 июля 2021 года N 1932316, полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Белова А.П., правомерно удовлетворены требования Белова А.П. в части взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 39 392 рублей 89 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, являются правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы ООО СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Расчет страховой выплаты произведенный финансовым уполномоченным заинтересованному лицу Белову А.П. судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 19 июля 2021 года N 1932316 в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являются несостоятельными, поскольку определение экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку электронная площадка компании "SD Assistance" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у заявителя и иного узкого круга зарегистрированных лиц. У широкого круга лиц доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт определилстоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой. На факт отсутствия специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, также имеется ссылка в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 19 июля 2021 года N 1932316.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.