Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2025/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлова А.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 г. по иску Герасимовой Елены Николаевны к АО "Газпром газораспределение Тула", Скрылькову Алексею Николаевичу, Егорову Павлу Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец Герасимова Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО "Газпром газораспределение Тула", Скрылькову А.Н., Егорову П.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. Скрыльков А.Н. и Егоров П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. В результате преступных действий произошло причинение смерти по неосторожности Герасимову В.А. Истец Герасимова Е.Н., приходящаяся матерью умершего, признана потерпевшей по уголовному делу. Просила суд взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула", Скрылькова А.Н., Егорова П.С. в ее пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Истец Герасимова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Герасимовой Е.Н. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Егоров П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Скрыльков А.Н., его представитель по ордеру адвокат Гречко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в отношении Скрылькова А.Н. и Егорова П.С., полагая их ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 г. исковые требования Герасимовой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула" в пользу Герасимовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Взыскать с АО "Газпром газораспределение Тула" в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности А.И. Хохлов просит изменить решение суда в части размера суммы морального вреда и принять по делу новое решение, определив его в сумме 500 000 рублей. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание то, что до предъявления иска Герасимовой Е.Н. со стороны АО "Газпром газораспределение Тула" предпринимались попытки урегулировать размер выплаты морального вреда в досудебном порядке. Судом не указаны критерии, по которым была определена сумма морального вреда. Истец не являлась иждивенцем погибшего родственника, так как состояла и состоит в трудовых правоотношениях с АО "Газпром газораспределение Тула", то есть имеет самостоятельный доход. Указывает на то, что в решении не отражена позиция ответчика, в части ранее оказанной помощи истцу, а именно - до предъявления иска Герасимовой Е.Н. была оказана материальная помощь в виде единовременного пособия в размере 245 200 рублей; выплаты страховой компании САГАЗ в размере 2 000 000 рублей; выплаты ритуальных расходов профсоюзом в размере 40 620 рублей; расходы на погребение в размере 184 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимова Е.Н. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валикова С.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Тула" по доверенности Хохлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Герасимовой Е.Н. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 г. Скрыльков А.Н. и Егоров П.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что преступление совершено ответчиками в рабочее время, работодателем на момент совершения преступления являлось АО "Газпром газораспределение Тула".

Герасимова Е.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу, вынесено постановление о признании ее гражданским истцом.

Разрешая заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей подлежащей взысканию с АО "Газпром газораспределение Тула", отказав в удовлетворении иска в отношении ответчиков Скрылькова А.Н. и Егорова П.С., поскольку данные лица являлись работниками АО "Газпром газораспределение Тула" и преступление совершено ими при исполнении трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены физические и нравственные страдания, понесенные Герасимовой Е.Н., связанные со смертью её близкого человека - сына Герасимова В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу судебное решение о взыскании с АО "Газпром газораспределение Тула" в пользу Герасимовой Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной взысканной судом сумме компенсации морального, без учета ранее произведенных истцу выплат, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку окончательное определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Оснований для уменьшения размера морального вреда, переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" Хохлова А.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка