Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-776/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-776/2022
Курский областной суд в составе:
Судьи - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Клецовой А.А. к ООО Группа "Центр" о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя Клецовой А.А. - Поддубной Н.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года, которым постановлено о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Клецова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа "Центр" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ООО КБ "Императив" и ООО Группа "Центр", в размере 380 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 7 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Императив" и Клецовой А.А. заключён договор уступки права требования N, в соответствии с которым к Клецовой А.А. перешло право требования задолженности по договору займа, заключённому с ООО Группа "Центр". Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Судьёй Кировского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Кировскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель Клецовой А.А. - Поддубная Н.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, требования истицы касаются не исполнения ООО Группа "Центр" условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая истице исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО Группа "Центр" находится по адресу: г.Тула, <адрес>, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Курска, в связи с чем, дело не подсудно Кировскому районному суду г. Курска.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с представленными материалами и требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы представителя истицы о том, что заключая договор уступки права требования, стороны по соглашению между собой определили, что споры и разногласия, вытекающие из договора уступки или в связи с ним при невозможности мирного урегулирования спора будут решаться посредством обращения в Ленинский районный суд г. Курска, однако определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён по причине неподсудности, а потому истица обратилась вновь с иском в Кировский районный суд по месту исполнения договора уступки права требования, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Императив" и ООО Группа "Центр" заключён договор займа N (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Императив" и Клецовой А.А. заключён договор уступки права требования, по которому к Клецовой А.А. перешли права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.9).
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Поскольку требование истицы о взыскании задолженности основано на неисполнении ООО Группа "Центр" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то суд первой инстанции, учитывая, что ответчик находится по адресу: г.Тула, <адрес>, пришёл к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Курска.
При этом, ссылка истицы на договор уступки, в котором определена подсудность спора, не может быть принята во внимание, поскольку данное условие может быть согласовано сторонами договора займа, а не сторонами договора уступки.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клецовой А.А. - Поддубной Н.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
