Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 года по иску Узденовой К.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Узденовой К.К. - Узденова Р.Х., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденова К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

- сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, начиная с 09 апреля 2020 года и по день вынесения решения в размере 4 000 рублей за каждый день;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> около 00 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S 350" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Узденова Т.Х. и автомобиля ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком Х897ХН - 01 под управлением водителя <ФИО>2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21099 <ФИО>2., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса XXX N... до договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". <дата> собственник транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" Узденова К.К. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб. Письмом от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" прислало истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "ТИККА". Согласно экспертному заключению N... от <дата> изготовленного по заказу истца сумма ущерба транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" составила 466 872,12 рублей, услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей.

<дата> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования и просила произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии). Не согласившись с действиями страховщика, истец 30.04.2020 года направила обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора. 08 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-62907/3020-004 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 129 600 рублей. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для восстановления ее поврежденного транспортного средства, Узденова К.К. обратилась в суд к страховщику с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания истца, его представителя, представителя ответчика и финансового уполномоченного не представивших сведений о причинах своей неявки.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 февраля 2021 года исковые требования Узденовой К.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Узденовой К.К.:

- сумму страхового возмещения в размере 270 400 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, начиная 09.04.2020 по 09.02.2021 г. в размере 270 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 200 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 732 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 10 696 рублей.

На данное решение представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае их взыскания - применить ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы Экспертного учреждения "Альтернатива", которое не соответствует ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности"; полагает, что при механизме столкновения транспортных средств должны образоваться динамические следы в виде продольных вмятин, царапин, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на левой части транспортного средства. На левой части автомобиля "Мерседес-Бенц S350" установлено наличие следов контакта, имеющее вид скользящего столкновения, направленного спереди назад, находящихся в зоне локализации повреждений, наслоении/отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля, а также повреждения статического характера, обнаружены повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам. Из представленных фотоматериалов и схем сопоставлений видно, что следы в виде вмятин материала, деформаций на левой части автомобиля истца, повреждения фары передней и зеркала заднего вида находятся вне зоны локализации, а повреждения в виде царапин находятся на высотах от 40 до 95 см, что противоречит заявленным обстоятельствам. Кроме того, установлено наличие следов статического характера (вмятины, царапины, повреждения ЛКП) которые также не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как характеризуются как касательное. Кроме того массы автомобилей разные, "Мерседес Бенц" - 2 475 кг, а Ваз -1395 кг, в связи с чем при столкновении "Месредес Бенц" не мог потерять управление и наехать на препятствие. Повреждения колесных дисков также имеют накопительный характер и являются дефектами эксплуатации или нанесены умышленно. Срабатывания правых боковых подушек безопасности и ремней безопасности не связано с обстоятельствами данного ДТП. Кроме того, судебный эксперт не применял дополнительное уменьшение стоимости, что противоречит п. 2.1 в части 3 Единой Методики, также ссылается на завышенный размер взысканных штрафных санкций, незаконности взыскания компенсации морального вреда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Узденова К.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Узденовой К.К. - Узденов Р.Х. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. полагала, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае их взыскания - применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Узденова К.К. и представитель службы финансового уполномоченного, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется только стороной ответчика, истцом Узденовой К.К. решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 00 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц S350" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>1 (собственник автомобиля Узденова К.К.) и автомобиля ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>2

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>2 нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес-Бенц S350" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д. 16 -обратная сторона).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>2 согласно страхового полиса XXX N... по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N....

27 сентября 2019 года собственник транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" Узденова К.К. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб.

14.10.2019 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

14.11.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу прислало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "ТИККА".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выдало Узденовой К.К. направление на ремонт с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ на 30 календарных дней с момента осмотра транспортного средства, то у Узденовой К.К. возникло право на страховое возмещение в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N... от 18.11.2019г. изготовленного АНО "Центр Независимой Экспертизы" по заказу истца сумма ущерба транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" составила 466 872,12 рублей с учетом износа деталей, 800 847,12 рублей - без учета износа услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей.

23 января 2020 года Узденова К.К. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-62907/5010-007 от 08 июня 2020 года требования Узденовой К.К. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения частично удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Узденовой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Узденова К.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ЭУ "Альтернатива", согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному экспертом <ФИО>3, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" не имеют противоречий и соответствуют механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 549 100 рублей, с учетом износа - 324 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 549 100 рублей, стоимость годных остатков - 126 503 рубля (том 2 л.д. 167-213).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениям по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2., в результате чего автомобилю "Мерседес-Бенц S350", принадлежащему Узденовой К.К., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части размера взысканных судом денежных средств страхового возмещения, штрафа и неустойки, то в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вопрос о наличии оснований к замене осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на страховое возмещение в виде денежной выплаты предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что ответчиком выдано несвоевременно направление на ремонт транспортного средства истца и не произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении комплексной судебной экспертизы за N... от <дата>, выполненной экспертом экспертного учреждения - "Альтернатива" (<адрес>), из которого следует, что характер повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц S350" не имеют противоречий и соответствуют механизму образования и обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, судебная коллегия отмечает, что заключение организованного ПАО СК "Росгосстрах" транспортно-трасологического исследования N... от <дата> принятое в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, выполненного экспертом <ФИО>4 не может быть принято во внимание, т.к. его заключение является неполным, проведённым без учёта всех обстоятельств ДТП, а изложенные в нём выводы могут быть недостоверными, поскольку при его составлении у эксперта не имелось административного материала ГИБДД, объяснений водителей и сведений о маневрировании транспортных средств. При наличии у него вышеназванных сведений, о которых ему стало известно в судебном заседании, выводы его экспертного заключения были бы иными.

Экспертиза проведенная ООО "Консалтинг Групп" в рамках рассмотрения обращения Узденовой К.К. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была выполнена с нарушением Федерального Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности" и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Так, в нарушение п.п. 2.2, 2.3 Единой Методики экспертом ООО "Консалтинг Групп" не была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о них и их повреждений из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с использованием компьютерных графических программ, также не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП.