Определение Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-776/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-776/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "РН Банк" к Ларионову Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой Ларионова Матвея Сергеевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Ответчику Ларионову Матвею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к Ларионову Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ларионову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Ларионов М.С. обратился в суд с ходатайством о передаче данного дела по подсудности по месту жительства и нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в обоснование ходатайства указав, что кредитный договор заключен по месту фактического жительства ответчика в г.Ростове-на-Дону, местом получения им оферты и выдачи денежных средств также является г.Ростов-на-Дону, в связи с чем полагает, что данное дело подлежит рассмотрению Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Ларионов М.С. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства и нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В обоснование жалобы ссылается на то, что в кредитном договоре фактическое место жительства ответчика указано как <адрес>, место получения заемщиком оферты и выдачи денежных средств - <адрес>/к, в связи с чем дело должно быть передано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, предусмотрено, что место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, поскольку местом жительства является место, указанное гражданином при регистрации.
Учитывая, что по данным адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ответчик Ларионов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18.02.1999 года по настоящее время, относящемуся к территориальной подсудности Спасского районного суда Рязанской области, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.
Доводы частной жалобы Ларионова М.С. не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова Матвея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка