Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-776/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-776/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н., кадастровому инженеру Сорочкину Е.А. о взыскании убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи земельного участка, по частной жалобе представителя истца Олейникова С.А. - Пантилейкина Д.Д. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г.,
установил:
Олейников С.А. обратился в суд с иском к Банниковой Е.Н., кадастровому инженеру Сорочкину Е.А. о взыскании убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2016 г. он приобрел у Банниковой Е.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером .
01 ноября 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-931/2018 результаты межевания указанного земельного участка признаны недействительными, сведения о границах данного земельного участка исключены из ЕГРН.
06 августа 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-1957/2019 расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , заключенный с Банниковой Е.Н.
Поскольку Банникова Е.Н. при заключении сделки купли-продажи земельного участка ввела его в заблуждение, а также кадастровый инженер Сорочкин Е.А. совершил реестровую ошибку при межевании земельного участка, считает, что они причинили ему убытки (реальный ущерб) в размере понесенных им судебных расходов на представительство интересов в суде и оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-931/2018.
Просил суд взыскать солидарно с Банниковой Е.Н. и кадастрового инженера Сорочкина Е.А. в его пользу убытки, вызванные расторжением договора купли-продажи земельного участка, в размере 146 538 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 руб.
26 марта 2021 г. определением судьи в принятии искового заявления Олейникова С.А. к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Олейникова С.А. - Пантилейкин Д.Д. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявления для рассмотрения в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 г. N 43-В10-2, считает, что понесенные им судебные расходы являются убытками, причиненными расторжением договора, и не могут быть взысканы или компенсированы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Из представленного материала усматривается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось несение им (как ответчиком по делу) судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого принято решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 13:23:0909107:129, принадлежащего на праве собственности Олейникову С.А., признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер 13:23:0909107:129.
При этом истец полагает, что данные расходы не подлежат возмещению на основании статьи 98 ГПК РФ, так как относятся к убыткам, причиненным ему в результате незаконных действий ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Олейникова С.А., судья первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы следует рассматривать, как судебные расходы. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов истца, понесенных при рассмотрении гражданского дела, подлежала установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Отказав Олейникову А.С. в принятии искового заявления к производству суда, судья фактически воспрепятствовал ему в разрешении вопроса о взыскании в порядке гражданского судопроизводства расходов, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела (убытков), без установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу, так как статья 134 ГПК РФ предусматривает, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовое обоснование заявленных в настоящем иске требований содержало указание на невозможность взыскания судебных расходов в рамках упомянутого выше гражданского дела, которые истец трактует в качестве убытков, ввиду конечных итогов судебного разбирательства, свидетельствующих о том, что Олейников С.А. является проигравшей стороной в споре. Наличие ограничений в отношении возможности возмещения имущественных затрат на представительство в суде посредством подачи иска о взыскании убытков законодатель не устанавливает. Тем более, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Олейникова С.А. к Банниковой Е.Н., кадастровому инженеру Сорочкину Е.А. о взыскании убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи земельного участка, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
