Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-776/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-776/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-776/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской Е.П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года по иску Сергеевой И.Г. к Ульяновской Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Сергеевой И.Г., судебная коллегия
установила:
21 мая 2020 года в социальной сети "В Контакте" на странице <....> пользователем "... Ульяновская" (...) опубликована информация следующего содержания: "А я Вам дорогие <....> скажу почему - потому что в структурах власти работают такие руководители, которые не могут и не хотят что-то изменить. Пример тому руководитель культуры И.Г. Сергеева (папа которой в свое время критиковал всех и вся). Сергееву знаю не понаслышке еще по статистике, и особенно всегда поражали ее деловые качества. Если просто сказать, то это бездарь нашего района. Это подтвердят многие".
03 июня 2020 года Сергеева И.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте" на странице пользователя "... Ульяновская" (...) опровержение данной информации, не удалять опровержение со страницы "... Ульяновская" (...) в социальной сети "В Контакте" в течение двух недель со дня его размещения, закрепив данную запись на указанной странице, взыскать с Ульяновской Е.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Сергеевой И.Г. удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения следующего содержания: "А я Вам дорогие <....> скажу почему - потому что в структурах власти работают такие руководители, которые не могут и не хотят что-то изменить. Пример тому руководитель культуры Сергеева И.Г. (папа которой в свое время критиковал всех и вся). Сергееву знаю не понаслышке еще по статистике, и особенно всегда поражали ее деловые качества. Если просто сказать, то это бездарь нашего района. Это подтвердят многие", опубликованные 21 мая 2020 года в социальной сети "В Контакте" на странице ... "... Ульяновская".
На Ульяновскую Е.П. возложена обязанность опубликовать в социальной сети "В Контакте" на странице ... "... Ульяновская" опровержение указанной информации, не удалять данное опровержение со страницы ... "... Ульяновская" в социальной сети "В Контакте" в течение двух недель со дня его размещения, закрепив данную запись на указанной странице.
Взыскана с Ульяновской Е.П. в пользу Сергеевой И.Г. компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Ульяновская Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что о дате судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Ссылается на неудовлетворительную работу Сергеевой И.Г. Присужденную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, так как Сергеева И.Г. не представила документы, подтверждающие несение ею нравственных и физических страданий. Просит учесть, что она является пенсионером, имеет возрастные заболевания, из-за которых регулярно проходит лечение в больнице.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части признания сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязания опубликовать опровержения информации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что Ульяновская Е.П. допустила распространение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Сергеевой И.Г. сведений, не представила доказательств соответствия действительности данных распространенных сведений, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей, возложил обязанность опровергнуть распространенную информацию.
Между тем, выводы суда первой инстанции о признании изложенных ответчиком на странице в социальной сети "В Контакте" сведений, не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Сергеевой И.Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Определением суда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1649/1-2/26.1 от 10 сентября 2020 года во фрагменте "А я вам дорогие <....> скажу почему - потому что в структурах власти работают такие руководители, которые не могут и не хотят что-то изменить. Пример тому руководитель культуры И.Г. Сергеева (папа которой в свое время критиковал всех и вся). Сергееву знаю не понаслышке еще по статистике, и особенно всегда поражали ее "деловые" качества. Если просто сказать, то это бездарь нашего района. Это подтвердят многие" имеется следующая негативная информация о Сергеевой И.Г., выраженной:
- в форме мнения: Сергеева И.Г. как руководитель не способна и не намерена сделать иным, произвести перемены в чем-нибудь;
- в форме оценочного суждения: Сергеева И.Г. не обладает деловыми качествами, Сергеева И.Г. является ни к чему не способным, лишенным таланта, одаренности человеком.
Таким образом, оспариваемая истцом фраза являлась выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не подлежит судебной защите указанным истцом способом.
В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не являются способом защиты путем подачи иска об опровержении порочащих сведений, истец не лишена права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Вместе с тем, приходя к выводу, что права истца не могут быть защищены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было вызвано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно пункту 2 заключения эксперта N 1649/1-2/26.1 от 10 сентября 2020 года в высказывании "Если просто сказать, то это бездарь нашего района" реализовано значение унизительной оценки Сергеевой И.Г., однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Примененное ответчиком слово "бездарь" при изложенной фразе придает ей в контексте всего сообщения унизительный характер, а, следовательно, посягает на принадлежащее ему нематериальное благо.
Учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взысканный размер компенсации морального вреда 2000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, в которой Ульяновская Е.П. просит учесть ее пенсионный возраст и состояние здоровья, не имеется. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка апеллянта на нарушения права Ульяновской Е.П. на участие в судебном заседании несостоятельна по следующим основаниям.
Ульяновская Е.П. заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении, направленными по месту жительства (...), судебные повестки на заседание 18 ноября 2020 года лично получены ответчиком 10 и 13 ноября 2020 года (л.д.106, 107).
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Ульяновской Е.П. по собственному волеизъявлению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные 21 мая 2020 года в социальной сети "В Контакте" на странице "... Ульяновская" (...), возложения на Ульяновскую Е.П. обязанности опровергнуть указанные сведения, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года отменить в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений в отношении руководителя культуры Сергеевой И.Г. и возложения на Ульяновскую Е.П. обязанности опубликовать в социальной сети "В Контакте" на странице ... "... Ульяновская" опровержение указанной информации, не удалять данное опровержение со страницы ... "... Ульяновская" в социальной сети "В Контакте" в течение двух недель со дня его размещения, закрепив данную запись на указанной странице.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым Сергеевой И.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Ульяновской Е.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информации от 21 мая 2020 года, размещенной в социальной сети "В контакте", возложении обязанности опровергнуть указанные сведения.
В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
