Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-776/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-776/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретарях Филиппове К.С., Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 апреля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Н. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада на объекте заказчика по адресу: <адрес> (далее - договор). Общая стоимость работ по договору составляет 251475 рублей. Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение трех дней со дня подписания договора обязался внести предоплату в размере 188606,25 рублей, с даты уведомления об установке металлического каркаса витража - 25147,5 рублей, с даты уведомления об установке стеклопакетов - 25147,5 рублей, остаток в сумме 12537,75 рублей - в течение трех дней после завершения работ. Договорные обязательства истцом выполнены, всего оплачено по договору 213753 руб. 75 коп. В свою очередь, ИП Федоров А.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора окончательный срок выполнения работ установлен 20 августа 2018 года. При этом исполнителем нарушены сроки выполнения I, II и III этапов работы.
Ссылаясь на ст.ст. 28, 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец Иванов Е.Ю. просил суд: расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада от 28 апреля 2018г.; взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 213753,75 руб.; неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В исковом заявлении от 25.04.2019г. истцом также были предъявлены требования о расторжении договора на выполнение работ от 28 апреля 2018г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 30446 руб. 75 коп. При этом в обоснование исковых требований истец указал, что им оплачены по договору работы на сумму 213753 руб. 75 коп. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет 218936 - 35629 = 183307 руб. Соответственно ответчик обязан возместить истцу 30446 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. (л.д. 2-3, т.2).
В уточненном исковом заявлении от 05 июня 2019г. истец Иванов Е.Ю. просил суд: расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада от 28 апреля 2018г.; взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 213753,75 руб.; неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 62-63, т.2).
В уточненном исковом заявлении истец в качестве оснований иска указал на нарушение сроков выполнения работ и наличие существенных недостатков в выполненной работе как основания для расторжения договора на выполнение работ от 28 апреля 2018г.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Иванова Е.Ю. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами), заключенный 28 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Н. и Ивановым Е.Ю.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. в пользу Иванова Е.Ю., уплаченную на изготовление и установку зимнего сада денежную сумму в размере 213753 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение срока передачи зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 378753 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н.государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в размере 6637 рублей 54 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. в пользу ООО "..." расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.".
Не согласившись с указным решением суда, ответчик ИП Федоров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Ю. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Федоров А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что оснований для расторжения договора на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада не имеются, поскольку работы выполнены в полном объеме в установленные сроки с поэтапной сдачей результатов работ в соответствии с условиями договора. После выполнения каждого этапа работ истцу направлялись для подписания акты приема-передачи отдельных этапов работ по адресу регистрации по месту жительства потребителя, указанному в договоре, а также по адресу расположения жилого дома в <адрес>, по которому устанавливался объект. Однако истец в установленном порядке не подписывал акты приема-передачи, письменные возражения не направлял, акты возвращены с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, недостатки результата работ носят устранимый, несущественный характер; ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, значительными отступлениями от условий договора и наличием существенных недостатков результата работ договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада подлежит расторжению в судебном порядке без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполненных работ, а также без платы за фактически выполненную работу. Приобщенные в материалы дела акты приема-передачи отдельных этапов работ, направленных по адресу его регистрации в <адрес .2.> и расположения жилого дома в <адрес>, он не получал, в том числе в связи с тем, что является <данные изъяты> и находился <данные изъяты> за пределами страны (в командировке). При этом доверенность на принятие результата работ и подписание акта приема-передачи результатов работ иным лицам, в том числе родственникам не выдавал. В настоящее время результат работ - "зимний сад" эксплуатируется, однако ему пришлось за свой счет устранять недостатки в виде проведения работ по герметизации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым А.Н. (подрядчик) и Ивановым Е.Ю. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) на объекте заказчика по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора общая стоимость работ составляет 251475 руб., из которых Заказчик обязался внести оплату в сумме 188606, 25 руб. (75% от стоимости) в течение трех банковских дней со дня подписания договора; 25147, 50 руб. (10% от стоимости) в течение одного дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража; 25147, 50 руб. (10% от стоимости) - в течение одного дня с даты уведомления об установке стеклопакетов; 12573, 75 руб. (5% от стоимости) - в течение 3 дней после сдачи сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно после получения в предусмотренные договором сроки предоплаты:
- в течение десяти рабочих дней выполняются конструктивные расчеты зимнего сада (витражи из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) (первый этап) (соответствует 17 мая 2018г.);
- в течение сорока пяти рабочих дней осуществляется изготовление каркаса витража, изготовление стеклопакетов для заполнения витража (далее - материалы), привоз материалов на объект заказчика (второй этап) (соответствует 20 июля 2018г.);
- в течение десяти рабочих дней осуществляется установка каркаса витража с заполнением стеклопакетами зимнего сада (третий этап) (соответствует 4 августу 2018г.);
- в течение десяти рабочих дней осуществляются завершающие работы в виде установки примыканий и окончательной герметизации (четвертый этап) (соответствует 20 августа 2018г.).
В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ может быть изменен в соответствии с условиями договора или по соглашению сторон.
В случае просрочки платежей, а также неполучения подрядчиком подписанного экземпляра договора с приложениями иных необходимых документов, чертежей срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно периоду просрочки до дня исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме и получения документов (пункт 3.4 договора).
Заказчиком 29 апреля 2018 г. уплачено 188 606,25 руб. и 31 июля 2018 г. - 25 147,50 руб.
22 июня и 24 июля 2018 г. истец (заказчик) направил в адрес ответчика (подрядчика) электронные письма, а 13 августа 2018 г. - письменную претензию, в которых ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просил выполнить договорные обязательства (л.д. 10, 66, т.1).
Уведомлением от 28 июня 2018 г. ответчик сообщил истцу о выполнении следующих видов работ: конструктивных расчетов витража, изготовлении каркаса и доставке на объект заказчика, изготовлении стеклопакетов для заполнения витража, установке каркаса витража, и просил внести следующую часть оплаты по договору. К данному уведомлению приложены акты выполненных работ от 27 и от 28 июня 2018 г.
Однако, данное уведомление истцом не было получено, в связи с чем 5 августа 2018 года возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения".
3 сентября 2018г. Иванов Е.Ю. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. с иском о защите прав потребителей, в котором в том числе было заявлено требование о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада. Исковое заявление получено ответчиком 4 октября 2018г. (л.д. 21, т.1).
Уведомлением от 5 октября 2018г. ответчик сообщил истцу о выполнении следующих видов работ: установке стеклоблоков в стальной каркас зимнего сада, установке стеклопакетов в стальной каркас прямого витража, установке двери, и просил внести оплату по договору. Также подрядчик сообщил о том, что ему осталось выполнить только установку декоративных накладок из крашеного металла. К данному уведомлению приложен акт выполненных работ от 5 октября 2018 г.
Уведомлением от 30 ноября 2018 г. ответчик сообщил о завершении всех работ и приложил акт выполненных работ от 30 ноября 2018 г.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Согласно заключению судебной экспертизы от 4 апреля 2019г. стоимость фактически выполненных работ составила 218 936 руб., в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 35 629 руб. (Натурное исследование объекта проведено 26.02.2019 г.). Фактически выполненные работы условиям договора не соответствуют. Стоимость необходимых работ для приведения объекта в соответствие условиям договора составляет 35 629 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения дефектов объект может быть использован в эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что по условиям договора от 28 апреля 2018 года срок выполнения работ истекал 21 августа 2018г., ответчиком ИП Федоровым А.Н. нарушены как сроки выполнения промежуточных работ, так и сроки выполнения работ в целом, поскольку отсутствуют двухсторонние акты приема-передачи объекты, работы являются не принятыми, заключением судебной экспертизы подтверждены недостатки выполненных работ, в связи с чем на основании статей 27, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора с взысканием в полном объеме уплаченных заказчиком по договору денежных сумм. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не принял выполненную работу.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора на выполнение работ от 28 апреля 2018 года с полным взысканием уплаченных заказчиком по договору денежных сумм находит неправильными, поскольку указанные выводы основаны не неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется своевременно и на условиях договора осуществить поэтапную приемку отгруженных на объектах (материалов), выполненных объемов работ и производить своевременную оплату.
Подрядчик извещает заказчика о выполненном объеме (этапе) работ путем уведомления любым удобным способом по факсу, электронной почте, письмом и направляет товарные накладные на отгруженные конструкции (материалы) или акты сдачи-приемки выполненных работ по форме универсального передаточного документа для подписания. Заказчик обязуется осуществить приемку, возвратить подписанные экземпляры документов или предоставить подрядчику мотивированный отказ в течение двух рабочих дней со дня уведомления и направления документов. В случае неполучения подписанного экземпляра переданного документа или мотивированного отказа в указанный срок подрядчик подписывает документ в одностороннем порядке, а отгрузка (поставка) или работы считаются принятыми заказчиком в надлежащем качестве и подлежащими оплате. Неполучение заказчиком корреспонденции не является основанием для продления срока приемки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора выполненные работы оформляются и предъявляются к приемке по фактически выполненным объемам (поэтапно) в пределах стоимости договора.
В силу пункта 9.9 договора корреспонденция, направленная по адресу, указанному в главе 10 договора, является надлежащим уведомлением другой стороны, если сторона не известила о его изменении.
Судом установлено, что ответчик уведомлением от 28 июня 2018 года сообщил истцу о выполнении следующих видов работ: конструктивных расчетов витража, изготовлении каркаса и доставке на объект заказчика, изготовлении стеклопакетов для заполнения витража, установке каркаса витража. К данному уведомлению приложены акты выполненных работ от 27 и от 28 июня 2018 г.
Данное уведомление было отправлено истцу 28 июня 2018 г. по адресу, указанному в главе 10 договора: <адрес .2.>, и по адресу места нахождения объекта заказчика: <адрес>.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором N, направленное по адресу, указанному в договоре, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также из материалов дела следует, что уведомлением от 05 октября 2018г. ответчик сообщил истца о выполнении работ и приложен акт N от 05 октября 2018г. о заполнении каркаса (установка стеклоблоков), заполнение прямого витража (установка стеклопакетов) без установки декоративных накладок, установки двери. Также почтовое отправление, направленное по вышеуказанным адресам было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом сторона истца (заказчик) не получение указанных уведомлений и актов о выполненных работах обосновывает тем, что является <данные изъяты> и находился в <данные изъяты> за пределами страны (в командировке). При этом доверенность на принятие результата работ и подписание акта приема-передачи результатов работ иным лицам, в том числе родственникам не выдавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий договора подряда о порядке сдачи и приемки работ с момента доставки письма в отделение почтовой связи по указанному в договоре адресу заказчика считается, что истец фактически принял выполненные ответчиком работы, указанные в актах от 27 и от 28 июня 2018 г., а также в акте от 05 октября 2018г.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом (заказчиком) впервые требования о расторжении договора заявлены только при предъявлении искового заявления в рамка настоящего дела, копия искового заявления получена ответчиком 4 октября 2018г., когда вышеуказанные работы были выполнены. В претензиях до обращения с иском в суд истец требовал от ответчика исполнения обязательства, т.е. выполнения работ.
При таких обстоятельствах с учетом договорных условий о поэтапном принятии выполненных работ вывод суда первой инстанции о расторжении договора на выполнение работ от 28 апреля 2018г. с возвратом истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является ошибочным. Поскольку указанные этапы работ являются принятыми, согласно представленным доказательствам установленные стеклопакеты отвечают соответствующим требованиям качества и заявленным характеристикам по прочности, теплопроводности, звукоизоляции, сами по себе доводы истца об установлении стеклопакетов иной модели не имеют юридического значения с учетом того, что они впервые заявлены только в ходе судебного разбирательства и после принятия результата работ.
Из материалов дела следует, что актом N от 30 ноября 2018г. подтверждено установление декоративных накладок из крашенного металла на сумму 5050 руб., уведомлено о завершении работ по договору.
Также в качестве основания для расторжения договора на выполнение работ от 28 апреля 2018г. в уточненном исковом заявлении сторона истца заявляла на наличие в результате выполненных работ существенных недостатков.
В соответствии с частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненной работе, но вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы от 4 апреля 2019г. выявленные недостатки являются устранимыми, после устранения дефектов объект может быть использован в эксплуатации. Экспертизой стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 218 936 руб., в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 35 629 руб. (Натурное исследование объекта проведено 26.02.2019 г.). Стоимость необходимых работ для приведения объекта в соответствие условиям договора составляет 35 629 руб.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие существенных недостатков в выполненной работе. Соответственно, доводы стороны истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенных недостатков в результате работ являются несостоятельными. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, после устранения недостатков по герметизации в настоящее время объект эксплуатируется.
На основании вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнении работ, полном взыскании уплаченных заказчиком денежных средств отменить и принять по делу новое решение. Исходя из установленных по делу обстоятельств исковые требования Иванова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) от 28 апреля 2018 года подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования о возврате уплаченных заказчиком денежных средств по основанию наличия в объекте недостатков в выполненной работе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежные средства в размере 30446 руб. 75 коп. В остальной части требования о взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме (213753, 85 руб.) не подлежат удовлетворению.
Как установлено выше с учетом заключения экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена в сумме 218 936 руб., в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 35 629 руб. Истцом за выполненные работы оплачено всего на сумму 213753 руб. 85 коп. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию 213753,75 - 183307 = 30446 руб. 75 коп.
Также в рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (просрочку передачи предварительно оплаченного товара) с 21 августа 2018г. по день подачи уточненного иска 26.04.2019г.) в размере 140000 руб. (л.д. 62-63, т.2).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика допускались просрочки исполнения обязательств, сдаче отдельных этапов работ по договору на выполнение работ.
Имеет место просрочка подрядчика за вид работ по установке стеклопакетов в каркас за период с 05.08.2018 по 04.10.2018г. (дата установки ранее отгруженных стеклопакетов указана ответчиком в акте от 05.10.2018г. (л.д. 75-77, 83 т.1). Также имело место просрочка в выполнении работ в виде установки примыканий и окончательной герметизации, начиная с 21 августа 2018г. по 30 ноября 2018г. (акт выполненных работ от 30.11.2018г.). Цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку с 21.08.2018г. Начисленная неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляемая из цены заказа, за период с 21.08.2018г. по 30.11.2018г. не может превышать цену заказа и ограничивается суммой - 251475 руб.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции стороной ответчика в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из того, что заказчик произвел оплату второго этапа работ 31 июля 2018 г., т.е. с просрочкой.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из характера и длительности нарушения ответчиком обязательств по выполнению отдельных этапов работ за период с 21.08.2018г. по 30.11.2018г., наличия просрочки платежа по оплате выполненных работ также со стороны заказчика, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по ходатайству ответчика (заявленному в суде первой инстанции) о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.
Указанный размер неустойки в размере 20000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, определен судебной коллегией с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. Оснований для большего снижения размера неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия не находит.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя в связи с допущенной просрочкой выполнения работ и наличием недостатков в результате работ на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 27723 руб. 37 коп. ((30446, 75 + 20000 + 5000): 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., уплаченных по квитанции от 12.08.2018г. В порядке ст. 100 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований, характера разрешенного спора, объема оказанных услуг представителем, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2013 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года
отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Иванова Е.Ю. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Иванова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) от 28 апреля 2018 года отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. в пользу Иванова Е.Ю. денежную сумму в размере 30446 (тридцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27723 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в размере 2013 (две тысячи тринадцать) руб.".
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Федорова А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка