Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2020 года №33-776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" Дремовой Н.Л., третьего лица - Ип Алымова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.01.2019г., которым постановлено исковые требования Сидорова О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Курского филиала в пользу Сидорова О.Ю. 214 370,30 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 10000 рублей - неустойку, 30000 - расходы по оплате за проведение незапвисимой экспертизы, 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 60000 рублей - штраф, а всего 421 370 рублей 30 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Курского филиала в доход бюджета муниципального образования "город Курск" расходы по оплате госпошлины в сумме 6343 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителей истца Сидорова О.Ю. - Никитина О.В. и Кулешова А.В., представителя ответчика САО "ВСК" - Дремову Н.Л., третье лицо - Алымова И.Н., представителя третьего лица ИП Алымова И.Н. - Чурилова А.А., судебная коллегия
установила:
Сидоров О.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Для возмещения причиненного ущерба 08.11.2017г. он обратился в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, выдало ему направление N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н. 12.02.2018 г. автомобиль был передан на станцию. 10.05.2018 г., получив уведомление о завершении ремонта автомобиля, он прибыл на СТОА, где при осмотре принадлежащего ему транспортного средства обнаружил существенные недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 10.07.2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил отозвать направление на ремонт в связи с затянувшимся сроком ремонта, выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован в полном объеме. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС". Согласно Заключениям экспертов от 20.08.2018г. и от 29.09.2018г., в результате проведенных экспертных исследований установлено, что у автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, после проведенного ремонта по направлению N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 457 900 руб. 00 коп., с учетом износа 264 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 277 000 руб. 00 коп., величина годных остатков - 62 629 руб. 70 коп. 04.09.2018 г. он обратился в САО "ВСК" с претензией, приложив указанные заключения, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 214 370 руб. 30 коп., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214 370 руб. 30 коп. (277 000 руб. 00 коп. - 62 629 руб. 70 коп.), неустойку в размере 326 914 руб. 00 коп. за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
Апелляционным определением Курского областного суда от 15 августа 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика САО "ВСК" - Дремова Н.Л. и в апелляционной жалобе третье лицо ИП Алымов И.Н., просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, поскольку претензия от истца в адрес страховой компании в связи с некачественным ремонтом поступила в сентябре 2018 года и ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль. Ответчик направлял истцу просьбу об осмотре автомобиля, но истец уклонился.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Дремова Н.Л., третье лицо - Алымов И.Н. и представителя третьего лица ИП Алымова И.Н. - Чурилова А.А. в суде апелляционной инстанции, просили об отмене судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В суде апелляционной инстанции представители истца Сидорова О.Ю. - Никитин О.В. и Кулешов А.В. просили об оставлении решения Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года без изменения, поскольку ими были выполнены требования закона, неоднократно направлялись претензии по поводу некачественного ремонта, а в связи с тем, что Сидоров О.Ю. в настоящее время автомобиль продал, и где в настоящее время может находится автомобиль, не известно, то они лишены возможности на защиту своих прав. По данным ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем наложены ограничения.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>", г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.).
08.11.2017г. Сидоров О.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
09.11.2017г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 21.11.2017 г. истцу выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт на СТОА ИП Алымов И.Н., согласно которому срок ремонта определен не более 30 дней с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт.
12.02.2018 г. автомобиль был передан на СТОА.
После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля от 10.05.2018г. Сидоров О.Ю. прибыл на СТОА ИП Алымов И.Н. для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где отказался принимать автомобиль.
Согласно квитанции к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ представитель "ВСК" подписал наряд выполненных работ и не усмотрел каких-либо претензий к ремонту автомобиля.
22.06.2018г. с участием представителя САО "ВСК" на СТОА ИП Алымов И.Н. экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр принадлежащего Сидорову О.Ю. автомобиля, и согласно акта осмотра представители СТОА и страховой компании не согласились, с претензиями представителя истца.
10.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указывал, что автомобиль не отремонтирован, а поэтому просил отозвать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение с учетом Акта осмотра от 22.06.2018г., в удовлетворении которой страховщиком было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован в полном объеме.
В ответе от 24 июля 2018 года на претензию истца, САО "ВСК" сообщило истцу, что автомобиль полностью отремонтирован и готов к выдаче.
Истец для определения качества проведенного ремонта обратился в ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС") и 09.08.2018 г. экспертом-техником ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>" <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Экспертом ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что у автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, после проведенного ремонта, имеются многочисленные недостатки и стоимость ремонта (устранения дефектов) автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, обусловленного некачественным ремонтом, без учета износа составляет 457 900 руб. 00 коп., с учетом износа 264 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 277 000 руб. 00 коп., величина годных остатков - 62 629 руб. 70 коп.
04.09.2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, к которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта.
18 сентября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустоки.
При разрешении иска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Сидорова О.Ю. невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В то же время согласно абз. 8 п. 5.2. Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.
После получения уведомлении о завершении ремонта автомобиля 10 мая 2018 года Сидоров О.Ю. прибыл на СТОА ИП Алымов И.Н. для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где отказался получать автомобиль.
22 июня 2018 года с участием представителя САО "ВСК" на СТОА ИП Алымов И.Н. экспертом-техником был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в котором отражены дефекты.
10 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил отозвать направление на ремонт и выплатить страховое возмещение с учетом акта осмотра от 22 июня 2018 года, в удовлетворении которой страховщиком было отказано со ссылкой на то, что автомобиль отремонтирован в полном объеме.
При этом законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
С претензией о некачественном ремонте, выплате страхового возмещения, неустойки с учетом проведенного экспертного исследования от 29.08.2018 года истец обратился в САО "ВСК" 19 сентября 2018 года, т.е. на следующий день после направления иска в суд.
При этом в своем ответе от 28 сентября 2028 года САО "ВСК" на претензию истца от 19.09.2018г., предложил согласовать место, дату и время осмотра автомобиля (т.1 л.д.128), что истцом было проигнорировано. Данный факт подтверждается приобщенной к делу телеграммой, из которой следует, что ответчик предложил истцу Сидорову О.Ю. предоставить автомобиль в соответствующее время и место.
Таким образом, обнаружив недостатки ремонта, организовав самостоятельный осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, проведя экспертизу, истец лишил САО "ВСК" возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, при этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представил, оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым О.Ю. требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сидорова О.Ю. к САО "ВСК" в лице Курского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка