Определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-776/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-776/2020
Дело N 33-776/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1904/2019 судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Пановой О. Г. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2019, которым с Пановой О. Г. в пользу Резановой Е. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Резановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах ****. Решением постановлено: взыскать с Пановой О. Г. в пользу **** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Взыскать с Пановой О. Г. в пользу Резановой Е. В. материальный ущерб в размере 19 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец Резанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пановой О.Г., состоящих из расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кашицына Д.В., который представлял интересы Резановой Е.В. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 10000 рублей.
В обоснование заявления указала, что оплатила данному представителю 5000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях 19.07.2019 и 06.08.2019. Понесенные ею расходы в сумме 5000 руб. уже взысканы решением суда от 06.08.2019. Просила дополнительно взыскать 10 000 руб. за участие Кашицына Д.В. в двух судебных заседаниях.
Истцы Резанова Е.В., **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Панова О.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, представила в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указала, что решением суда от 06.08.2019 понесенные истцом Резановой Е.В. судебные расходы на представителя были взысканы, таким образом, данный вопрос уже по существу рассмотрен судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пановой О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов уже разрешен судом при вынесении решения от 06.08.2019. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер определенных судом к взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей не соразмерен проделанной представителем работы и необоснованно завышен. Просит определение отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Резановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах ****. Решением постановлено: взыскать с Пановой О. Г. в пользу **** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Взыскать с Пановой О. Г. в пользу Резановой Е. В. материальный ущерб в размере 19 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Из содержания решения следует, что при разрешении исковых требований Резановой Е.В., в том числе требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд исходил из объема произведенной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), времени, затраченного на выполнение данной работы, принципов разумности и справедливости, и полагал возможным удовлетворить требования, взыскав стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., т.е. в полном объеме заявленного требования. Другие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, к взысканию истицей не заявлялись.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во вннимание, что истица Рязанова Е.В. не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных ею расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения либо обратиться с заявлением о полном возмещении расходов с отдельным заявлением после вынесения судебного решения. Однако, ею был выбран другой способ реализации своего процессуального права, не предусмотренный процессуальным законом.
Удовлетворяя заявление Резановой Е.В. при вынесении оспариваемого определения от 25.11.2019, суд не учел, что ее процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ею уже реализовано. По делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов в том размере, в котором она заявила, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.
При этом истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления без каких-либо оговорок в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец не был лишен возможности представить в суд доказательства понесенных им расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения.
То обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. были оплачены истцом после вынесения судом решения от 06.08.2019 не является основанием для довзыскания указанной суммы с истца, поскольку вопрос о взыскании расходов на представителя судом уже разрешен при вынесении вышеуказанного решения с учетом объема проделанной представителем работы (в том числе за участие в двух судебных заседаниях), за которую повторно истец заявляет о взыскании в настоящем заявлении.
Таким образом, заявление Резановой Е.В. фактически направлено на пересмотр ранее вынесенного судом решения от 06.08.2019 по вопросу взыскания судебных расходов, что является недопустимым.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, прекращает производство по заявлению Резановой Е.В. о взыскании с Пановой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 220, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года отменить.
Производство по заявлению Резановой Е.В. о взыскании с Пановой О.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка