Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 года №33-776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Осокина Р. И. - Тимошкина Р. С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Осокина Р. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Осокин Р. И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 167 руб., неустойки за ДД.ММ.ГГ в размере 1 305 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 877,14 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения из расчета 921,67 руб. в день, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за ДД.ММ.ГГ в размере 200 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> - водитель Никулин Н.Н., <данные изъяты> под управлением водителя Осокина Р.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Васильева Е.А.
По материалам проверки органами ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" сообщения о ДТП, причиной ДТП стало нарушение водителем Никулиным Н.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Осокину Р.И. причинен материальный ущерб.
С целью определения размера материального ущерба причиненного Осокину Р.И. в результате ДТП, было составлено экспертное заключение ИП Меланина В.А. *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого сумма материального ущерба причиненного повреждением <данные изъяты> составляет 130 500 руб.
Кроме того, Осокин Р.И. понес расходы в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы для оценки причиненного материального ущерба.
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Васильева Е.А., застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никулина Н.Н. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Осокина Р.И. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ Осокин Р. И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, установленный ст. 12 ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек ДД.ММ.ГГ. По истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГ страховая компания СПАО "РЕСО - Гарантия" произвела страховую выплату в размере 38 333 руб., возместив Осокину Р.И. часть причиненного материального ущерба.
Сумма материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, составляет 92 167 руб., расходы на проведение экспертизы также не возмещены.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Осокина Р.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимошкин Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ходатайствует о назначении по делу автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения принято экспертное заключение ООО "ПрофитЭксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ проведенного в рамках рассмотрения другого гражданского дела рассмотренного Бийским городским судом. Согласно данного заключения ДТП имевшее место в указанное время имеет признаки имитации.
Полагает, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет грубые нарушения. Экспертом не был произведен анализ механизма образования повреждений на автомобилях, не был рассмотрен механизм взаимодействия автомобилей в ДТП.
Приведенные в исследовательской части данные о расположении поврежденных участков автомобилей, противоречат выводам эксперта. Помимо этого имеются и множество иных грубых нарушений в заключении эксперта, в связи с чем представителем истца в целях устранения заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шемарова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой премии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осокин Р.И. является собственником <данные изъяты>, его гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО не застрахована.
Обращаясь с иском в суд Осокин Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Никулина Н.Н., NISSAN EXPERT рег.знак С071ЕН72 под управлением водителя Осокина Р.И. и NISSAN RNESSA рег.знак М922ХУ22 под управлением водителя Васильева Е.А.
Ответственность водителя автомобиля NISSAN RNESSA регистрационный знакМ922А Васильева Е.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО "СК "Согласие", ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак X <данные изъяты> Никулина Н.Н. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> (водитель Никулин Н.Н.) имеет повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, решетки радиатора, регистрационного знака, автомобиль <данные изъяты> ( водитель Осокин Р.И.) повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, автомобиль <данные изъяты> (водитель Васильев Е.А.) имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, капота, передних крыльев, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, левого повторителя, а также имеет скрытые повреждения.
Также истец указал, что причиной ДТП стало нарушение водителем Никулиным Н.Н., требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГ Осокин Р.И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП.
В установленный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 38333 руб. Однако поскольку в полном объеме материальный ущерб ему не возмещен страховой компанией, он вынужден обратиться в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Бийским городским судом по иску Васильева Е.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, было вынесено решение (дело ***), которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данным решением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2019 установлено, что исходя выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ, исследования всех технических параметров развития ДПТ установлено наличие признаков моделированния ДТП, содержит признаки имитации данного ДТП.
При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьих лиц участвовали Осокин Р.И., Никулин Н.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства о наличии признаков имитации ДТП имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с экспертным заключением ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***<данные изъяты> не могут быть основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела *** данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, его выводы оспаривались представителем истца Васильева Е.А. - Тимошкиным Р.С. и как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были отклонены.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по настающему делу судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств не находит.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Осокина Р. И. - Тимошкина Р. С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Семенникова О.И. Дело *** (2-32/19)
22RS0***-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Осокина Р. И. - Тимошкина Р. С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Осокина Р. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Осокина Р. И. - Тимошкина Р. С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка