Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33-776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-776/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарина А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-146/2019 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" к Гагарину А.А. об обязании устранить самовольное переустройство путем приведения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Гагарина А.А.-Бураковой Д.Н., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05.06.2018 ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Гагарину А.А.
Истец мотивировал свои требования тем, что Гагарин А.А. является собственником квартиры N 9, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет истец. По результатам проверки прокуратуры установлены нарушения в действиях общества, не принявшего меры к недопущению и устранению нарушений, допущенных собственником <адрес> проведшего работы по демонтажу части стены конструкции дома, а также монтажу лестницы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества. В связи с чем просило возложить на ответчика обязанность устранить самовольное переустройство (перепланировку) путем приведения в прежнее состояние помещения по адресу: <адрес> восстановлении демонтированной части стены конструкции дома, демонтаже лестницы (крыльца) на земельном участке многоквартирного дома.
27.03.2019 решением Тосненского городского суда Ленинградской области иск общества удовлетворен.
В апелляционной жалобе Гагарин А.А. просил решение отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.06.2019 решение Тосненского городского суда Ленинградской области отменено, в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца и отсутствия права на подачу иска от имени собственников помещений многоквартирного дома.
02.12.2019 определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть положения ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фактические обстоятельства дела.
Истец, Гагарин А.А., администрация муниципального образования "Заневское городское поселение", ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией N 397 от 03.04.2017. Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением истца.
Гагарин А.А. являлся собственником жилого помещения площадью 51,5 кв.м, расположенного по <адрес>
15.12.2017 Гагарин А.А. обращался в администрацию МО "Заневское городское поселение" с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое офисное помещение с приложением правоустанавливающих документов, технического плана и проектом переустройства квартиры под размещение промтоварного магазина.
Из проекта переустройства квартиры под размещение промтоварного магазина следует, что в помещении обустраивается отдельный вход с улицы и наружное крыльцо путем производства работ по разборке кладки под оконным приемом в месте устройства входа, а также закладка кирпичом выхода на жилую лестничную клетку.
Постановлением МО "Заневское городское поселение" от 15.12.2017 N 885 разрешен перевод жилого помещения в нежилое для размещения офиса. В адрес Гагарина А.А. направлено уведомление о переводе помещения в нежилое при условии проведения перепланировки и переустройства <адрес> под размещение офиса с устройством отдельного входа.
19.01.2018 Гагарин А.А. обратился с заявлением о приемке помещения после перепланировки.
25.01.2018 МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление об аннулировании адреса и присвоении адреса вновь образованному нежилому помещению <адрес>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N 2а-3877/2018 административное исковые заявление Кагана Р.А. к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления администрации от 25.12.2017 года N 885 о переводе жилого помещения в нежилое удовлетворено. Постановление от 25.12.2017 года N 885 признано незаконным. Решение вступило в законную силу 08.11.2018.
В адрес руководителя ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" Всеволожская городская прокуратура направила представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом вследствие демонтажа части стены дома, монтаже лестницы (крыльца) на земельном участке в отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
24.05.2018 Гагарину А.А. направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и пришел к выводу, что <адрес> переустроена под магазин промышленных товаров с отдельным входом путем разрушения внешней стены дома и использования части земельного участка в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем иск о приведении помещения в прежнее состояние подлежит удовлетворению. При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст. ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом, указал на предъявление настоящего иска в целях реализации возложенных на истца обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).
Частью 3 той же статьи ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка.
По проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилое помещение собственником планировалось оборудовать независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию путем разборки кладки внешней стены дома под оконным проемом, установки наружного крыльца, закладки кирпичом выхода на жилую лестничную площадку.
Названные мероприятия проведены собственником, о чем составлен акт перепланировки.
Вместе с тем, доказательств того, все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение размера общего имущества, а также использование общего имущества либо принято решение общего собрания собственников помещений по данным вопросам, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Поскольку действия собственника помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома в виде частичной разборки кладки внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, то в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение общего имущества, действия Гагарина А.А. являлись незаконными, то есть самовольными.
Ссылки ответчика на то, что на момент производства работ имелось действующее постановление МО "Заневское городское поселение" от 15.12.2017 N 885, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое для размещения офиса, не служат основанием к иным выводам, поскольку необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена законом (независимо от издания ненормативного акта).
Более того, названное постановление признано незаконным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N 2а-3877/2018. Гагарин А.А. участвовал при рассмотрении данного дела, подавал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. Указанным решением также установлен факт уменьшения размера общего имущества, которое относится к реконструкции.
Тот факт, что в соответствии с заключением специалиста N 86/16 от 06.03.2019 нежилое помещение после перепланировки соответствует действующим нормативным актам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТ, СНиП, проекту перепланировки, а произведенные работы не ухудшают несущую способность конструкций жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не умаляет прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество и, соответственно, на владение, пользование и распоряжение им, в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, то есть только при наличии волеизъявления собственников помещений дома на его передачу или уменьшение.
Суждение специалиста о том, что проведенные работы не являлись реконструкцией, является неверным, так как разборка кладки части несущей конструкции дома (внешней стены) безусловно влечет изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы Гагарина А.А. об отсутствии нарушений прав истца, отсутствии права общества на предъявление иска, отклоняются. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.10 и п.42 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 3.1.36 договора управления от 11.01.2019 (том 2 л.д.1-44) предусмотрено право управляющей компании представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору. Действие названного договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
В настоящем деле, обществом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по соблюдению безопасности и сохранности общего имущества. Как указано в определении Третьего кассационного суда, обязательного для сторон и суда, истец, как управляющая организация, вправе требовать от собственников и иных проживающих в доме лиц исполнения требований действующих нормативных актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества и обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства, поскольку такое является препятствием в пользовании общим имуществом.
Утверждения ответчика о том, что оснований для прокурорской проверки не имелось, представление в адрес общества оформлено ненадлежащим образом, не служат основанием к отказу в иске, поскольку мотивы обращения в суд правового значения не имеют.
Так же не могут быть приняты во внимание и ссылки на нарушение норм процессуального права в ввиду принятия решения в отсутствии ответчика и его представителя, так как в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Гагарина А.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка