Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации - Наранова А.С., Министерства финансов Российской Федерации - Буйнтуковой Б.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Наранова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Токарева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Минфин РФ в лице УФК по РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2018 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В тот же день постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб.
Просила суд (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Минфина РФ, МВД России, МВД по РК компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 30000 руб.
В судебное заседание истец Токарева О.А. не явилась, её представитель Шаральдинова Б.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков МВД России - Наранов А.С., Минфина РФ - Буйнтукова Б.Х. иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 г. исковые требования Токаревой О.А. удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой О.А. взысканы убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Наранов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Токаревой О.А. составлен участковым уполномоченным в рамках исполнения им служебных обязанностей, поскольку на момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения ею нравственных страданий, а также негативного воздействия, связанного с привлечением к административной ответственности.
В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ Буйнтукова Б.Х., считая, что истцом не представлено доказательств виновных действий сотрудника полиции при осуществлении служебных полномочий, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста Б.А.А. в отношении Токаревой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. Токарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Токаревой О.А., суд руководствовался ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, а также сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Учитывая, что Токарева О.А. была незаконно привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, принимая во внимание, что истец в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитника, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца как расходов по оплате юридических услуг, так и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда в части взыскания с МВД РФ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя следует согласиться.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истцом заключен договор на оказание юридической помощи, при рассмотрении дела об административном правонарушении Токарева О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с заключенным соглашением адвокат Шаральдинова Б.В., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовила жалобу на решение суда первой инстанции, а также принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и итогового решения по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции, оценив категорию спора, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой О.А. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, определив их в сумме 20000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.
С учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности судебного решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, решение суда в части взыскания в пользу Токаревой О.А. компенсации морального вреда противоречит закону по следующим основаниям.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 3 ст. 1100, а также в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В вышеприведенном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае на основании ст. 1069 ГК РФ является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Так, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Токаревой О.А., то есть, носили ли они правомерный или противоправный характер.
Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2018 г. на автобусной остановке "***" по ул. Пушкина г. Элисты между Токаревой О.А. с одной стороны и А.Т.В. и А.О.В. с другой стороны, первоначально возник словесный конфликт, в ходе которого у них завязалась потасовка.
Как следует из материалов дела, по данному факту уполномоченным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2018 г., который содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).
Установление же всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ) и основанием для их установления являются не только собранные и представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства, но и доказательства, представленные участниками производства по делу, имеющими на это право.
При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства в их совокупности, притом, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Оценка доказательств, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 27.09.2018 N 2477-О и др.).
Как видно из дела, основанием для отмены 20 декабря 2018 г. постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. о признании Токаревой О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекращения производства по делу явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а не отсутствие события или состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что изначально исключало начало производства по административному делу.
Действия участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элиста Б.А.А. в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МВД России в пользу Токаревой О.А. компенсации морального вреда ввиду незаконности и противоправности действий должностного лица органов внутренних дел, а также его вины, противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебное решение о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Токаревой О.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Токаревой О.А. к Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Токаревой О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Элистинского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации - Наранова А.С., Министерства финансов Российской Федерации - Буйнтуковой Б.Х. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.П.Гонеева
Н.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
