Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года №33-776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при помощнике судьи Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кекеева Я. А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении заявления Кекеева Я. А. о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам определения Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от <дата> производство по делу по иску Кекеева Я.А. к Штабу гражданской обороны Марийской АССР о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул прекращено на основании части 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду. Кекееву Я.А. было предложено обратиться за разрешением спора в вышестоящий в порядке подчиненности орган.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от <дата> данное определение оставлено в силе.
<дата> Кекеев Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кекеев Я.А. ссылается на Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от
21 июня 1990 года N 2-2, в соответствии с которым перечень N 1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами, признан неконституционным и утратил силу. Согласно части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде РФ" признание актов неконституционными влечет признание недействительными правоприменительных решений, основанных на этом акте, а вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке подчиненности Кекеев Я.А. обращался за разрешением спора в 1990, 1991 годах. По мнению Кекеева Я.А. указанные новые, вновь открывшиеся обстоятельства, появление "новой правовой ситуации" являются основанием для отмены определения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кекеев Я.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на частную жалобу Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку определения суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Выслушав объяснения Кекеева Я.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что Кекеев Я.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <дата> и в качестве нового обстоятельства указал на Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года N 2-2, судом правомерно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, регламентированного статьей 394 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Перечень N 1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами, являющийся приложением N 1 к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года N 6006-VIII "Об утверждении положения о порядке рассмотрения трудовых споров", в соответствии с которым на момент увольнения Кекеева Я.А. 5 сентября 1989 года, предусматривался порядок разрешения трудовых споров отдельных категорий работников вышестоящим в порядке подчиненности органом, утратил силу в связи с принятием Заключения Комитетом Конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года N 2-2 "О несоответствии норм законодательства, исключающего для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, Законов СССР, международных актов о правах человека" и введением в действие с 01 июля 1991 года Закона СССР N 2151-1 от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза СССР о труде".
Таким образом, на момент увольнения Кекеева Я.А. с работы
<дата> и вступления в законную силу определения
Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от
<дата>, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года N 6006-VIII "Об утверждении положения о порядке рассмотрения трудовых споров" и Перечень N 1 к нему, являлись действующими нормативными актами, в соответствии с которыми разрешение трудовых споров работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне
N 1 Приложения N 1 к указанному Положению, по вопросам увольнения, рассматривалось вышестоящими в порядке подчиненности органами.
Вышеуказанные нормативные акты утратили силу лишь после 21 июня 1990 года, в связи с принятием Заключения Комитетом Конституционного надзора СССР N 2-2.
Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года N 2-2 "О несоответствии норм законодательства, исключающего для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, Законов СССР, международных актов о правах человека" не распространялось на правоотношения, возникшие до его вынесения, ему не была придана обратная сила и Законом СССР N 2151-1 от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза СССР о труде".
В связи с чем, ссылка заявителя на данное Заключение является необоснованной. Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года N 2-2 "О несоответствии норм законодательства, исключающего для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, Законов СССР, международных актов о правах человека" не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством, поскольку не относится к таковым в силу пунктов 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года оставить без изменения, частную жалобу Кекеева Я. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка