Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-776/2020
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО УК "Квадр-М" и Воробъевой Любови Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Воробьевой Любови Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадр-М" в пользу Воробьевой Любови Анатольевны в возмещение вреда, причиненного имуществу 91 910 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 48 455 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере Воробьевой Любови Анатольевне - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН/КПК N, ОГРН N, р/с N, филиал N Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с N, БИК N) судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Квадр-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 978 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадр-М" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН/КПК N, ОГРН N, р/с N, филиал N Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с N, БИК N) судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Л.А. обратилась в суд к ООО УК "Квадр-М" с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником автомобиля "Citroen C 3", госномер К 896 НА 62, на котором она 05.03.2019 г. подъехала к дому N по ул. <адрес>, где припарковала принадлежащий ей автомобиль. На тот момент автомобиль повреждений не имел. 06.03.2019 г. около 10 час.00 мин. она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на нём в результате падения снежной массы с крыши дома <адрес> имеются механические повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на крышке багажника, трещин на заднем бампере. При обращении в органы полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано множество ледяных глыб, лежащих около автомобиля. В ходе проверки было установлено, что дом <адрес> находится на обслуживании ООО УК "Квадр-М". Для расчета причиненного материального ущерба 21.03.2019 г. она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта N от 21.03.2019 г., стоимость причиненного ей материального ущерба составила 148 608,93 руб. Стоимость экспертной услуги составила 6 000 руб.. Ответчик, извещенный о месте и времени проведения оценки, добровольно причиненный вред не возместил. Из-за неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и тратой личного времени в целях возмещения ущерба. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 131 300 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 руб.; за оказание юридической помощи - 18 000 руб.
Решением суда исковые требования Воробъевой Л.А. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ООО УК "КВАДР-М" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, суд не учел п.2 ст.1083 ГК РФ - грубую неосторожность истца при парковке возле дома <адрес> автомобиля, что способствовало причинение ущерба, поскольку последний, не принял мер к сохранности своего имущества. Полагает, что взысканный размер морального вреда, штрафа нарушение истцом являются явно завышенными.
В апелляционной жалобе Воробъева Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по уборке с крыши МКД снега, не представил доказательства наличия ограничений для парковки автомобиле у дома, умысла или грубой неосторожности со стороны истца при парковке возле дома автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Так, из материалов дела следует, и судом было бесспорной установлено, что автомобиль "Citroen C 3", госномер К 896 НА 62, принадлежащий на праве собственности Воробъевой Л.А. был поврежден 06.03.2019 г. в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес>, куда тот был припаркован истцом.
Воробъева Л.А. проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>.
Многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживает Воробьева Л.А., находится на обслуживании ООО УК "Квадр-М".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис" от 10.12.2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по состоянию на 06.03.2019 г. составляет 131 300 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе факт повреждения автомобиля истца от падения снега с крыши указанного жилого дома, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст.56 ГПК РФ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку снег сошел с крыши дома N 10 по ул.Лермонтова г. Рязани на автомобиль истца именно потому, что ответчик являясь обслуживающей организацией данного дома не обеспечил его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установив причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши, суд обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис" от 10.12.2019 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 300 рублей.
Иной оценки размера причиненного истцу ущерба представленные материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома. Исходя из этого, суд определилстепень вины истца равной 30%, степень вины ответчика - 70%, взыскав с ответчика сумму пропорционально степени вины.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Право собственника на неприкосновенность его имущества гарантирована статьей 35 Конституции РФ, статьей 1 ГК РФ. Эти же статьи предполагают обязанность возмещения вреда любым лицом, нарушившим вышеназванное абсолютное право.
Лицо, чье имущественное право нарушено, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в понуждении причинителя вреда возместить убытки, связанные с восстановлением права.
Таким образом, потерпевший в силу закона имеет право на получение возмещения причиненного ему вреда, в том числе и его имуществу. Потерпевший должен быть поставлен в такое положение, какое было бы, если другая сторона не нарушила бы свои обязанности.
Однако, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, абзацу второму пункта 2 статьи 1 ГК РФ, имущественное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такое ограничение на возмещение, основанное на поведение самого потерпевшего, вводит ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Таким образом, преследуемый интерес - защита причинителя вреда от необоснованных расходов на восстановление чужого права, недопущение злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.
При этом, понятие грубой неосторожности норма не раскрывает.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года N 120.
В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия полагает, что эти разъяснения можно применить и к возмещению имущественного ущерба.
Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Вина в форме грубой неосторожности раскрывается через положение о том, что ответчик признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом меры, которые следовало принять лицу для надлежащего исполнения обязанностей, должны соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Факт наличия объявлений и предупреждающих ограждений о сходе снега и наледи в жилом доме <адрес>, в судебном заседании оспаривал представитель истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при парковке автомобиля истцом не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, фотографий приложенных к нему, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2019 г. не следует, что на фасаде жилого дома <адрес> имелись объявления (знаки) либо ограждающие (предупреждающие) ленты, запрещающие парковку автомобилей возле дома (л.д.72-73).
Доказательств осуществления 06.03.2019 г. работниками ООО УК "Квадр-М" работ по очистке крыши дома <адрес> от снега и наледи, а также доказательств отсутствия снега и наледи на ней не представлено.
Более того, неконтролируемый сход снега и наледи с крыши происходит лавинообразно и каскадами и возможен только при их накоплении. Следовательно, уборка крыши ответчиком не производилась и доказательств, свидетельствующие об исполнении своих обязанностей по указанному виду работ в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега произошел в вечернее время и возможно сошел снег, накопленный за вечер (в этот день шел мокрый снег), является предположением, поскольку надлежащими средствами доказывания факт выпадения осадков в количестве, приведшем к образованию снежного покрова на крыше свыше 30 см в течение дня, не подтвержден.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции фотографий о наличии на стене жилого дома трафаретной надписи "машины не ставить - сосульки" (л.д.50) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости: не известно стена какого конкретного жилого дома там изображена, кто и когда производил съемку, сопоставить эти фотографии с фотографиями приложенными к протоколу осмотра места происшествия не представляется возможным, не возможно установить было ли это предупреждение на момент ДТП и поскольку указанная трафаретная надпись существует круглогодично, то она не несет информационное предупреждение о возможном сходе снега.
Ответчик не представил доказательств того, что парковка в месте нахождения автомашины истца была запрещена. В случае наличия трафаретного объявления о возможном сходе снега с крыши не освобождает управляющую компанию от предусмотренной законом и договором обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Территория, где был возможен сход снега с крыши, огорожена ответчиком не была.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по удалению накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, допустила его критическое накопление, что привело к неконтролируемому сходу снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности также не обоснованы, так как какими либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка суда на п.6.39 СНиП 2.07.01-89 "Градостороительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения автомобилей до жилых домов должно составлять не менее 10 м, расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе автомобилей от 1 до 10 должно составлять 0 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м., не может служить основанием для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку не соблюдение последним указанной нормы является неосмотрительностью и в подобной ситуации не подлежит учету, так как истец не мог предвидеть наступление негативных последствий в виде схода с крыши снега или наледи.
Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>, установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Воробъевой Л.А. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, наличие в действиях истца умысла и грубой неосторожности не установлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с этим решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Воробъевой Л.А. и взыскании с ответчика ООО УК "Квадр-М" в пользу последней материальный ущерб в размере 131 300 рублей.
Поскольку Воробъева Л.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Квадр-М" по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истицы как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако определяя размер штрафа, суд ошибочно пришел к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 48 455 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании материального ущерба в полном объеме размере 131 300 рублей, моральный вред взыскан судом в размере 5 000 рублей, следовательно, штраф должен исчисляться в размере 50% от указанных сумм, что составляет 68 150 руб. В связи с этим решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, взыскав с ООО УК "Квадр-М" в пользу Воробъевой Л.А. штраф в размере 68 150 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что имущественные требования Воробъевой Л.А. удовлетворены, с ответчика ООО УК "Квадр-М" в пользу истца Воробъевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей, из которых 18 000 руб.- расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде, 6000 руб.- расходы по проведению досудебного исследования и экспертизы. Несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными доказательствами: квитанцией N от 21.03.2019 г., договором об оказании юридических услуг N от 27.03.2019 г. и квитанцией N от 12.03.2018 г., которые ответчиком не оспорены в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, то с учетом ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Квадр-М" подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт-Сервис" судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
С учетом изложенного, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 4 706 руб., исходя из расчета 4 406 руб. за имущественный спор и за неимущественный спор - 300 руб.
Решение суда в части отказа во взыскании истцом расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб. является правильным, поскольку принято в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной суду доверенности от 25.03.2019 года не следует, что такая доверенность выдана для участия в настоящем конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, суд обоснованно не принял расходы по оплате указанной доверенности как судебные издержки, понесенные по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Воробъевой Любови Анатольевны к ООО УК "Квадр-М" о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО УК "Квадр-М" в пользу Воробъевой Любови Анатольевны материальный ущерб в размере 131 300 рублей, штраф в размере 68 150 рублей, судебные расходы в общей сумме 24 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадр-М" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН/КПК N, ОГРН N, р/с N, филиал N Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с N, БИК N) судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Квадр-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 706 рублей.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробъевой Любови Анатольевны и ООО УК "Квадр-М" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
