Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-776/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - общество) к Баймурзову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что 23 марта 2016 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-013054-23.03.2016, по которому в долг ответчику переданы 15 000 руб. сроком до 07 апреля 2016 года с условием уплаты процентов 2,2 % в день.
18 августа 2014 ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 23 марта 2016 год по 07 апреля 2016 года - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 39 905,66 рублей.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года взысканы с Баймурзова А.К. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 27 967 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 93 копейки, а всего 28 728 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что поскольку механизм начисления процентов по займу прямо предусмотрен договором займа, то их исчисление иным способом не основано на законе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телеграммой от 22 марта 2019 года.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 18.12.2018, в котором ответчик не участвовал. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последнего о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ответчиком Баймурзовым А.К. и ООО "За15минут" был заключен договор займа N ЗВ15-013054-23.03.2016, по которому в долг ответчику переданы 15 000 руб. сроком до 07 апреля 2016 года с условием уплаты 2, 2 % в день.
Права требования по договору в настоящее время принадлежат обществу.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 39 905 руб. 66 коп.
Согласно п. 6 договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 950 рублей.
В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа. Частичное досрочное погашение займа в день его получения не допускается (пункт 7 договора).
Как следует из пункта 20 договора для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.
Заявляя требование о взыскании с Баймурзова А.К. процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 года, составляющий 945 дней, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 102,835 % в год в сумме 39 905 руб. 66 коп., ООО "Фидэм" исходило из положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст.12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям договора с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года, начиная с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на март 2016 года - 17, 54 % годовых (сведения из официального Интернет-сайта Центрального банка РФ), и составляет 6 683 руб. 60 коп.
Указанное соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Ссылка истца на незаконность такой правоприменительной практики несостоятельна. Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы. Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года, на который был предоставлен заем, и составил 4950 руб.
В остальной же период, начиная с 08.04.2016 по 08.11.2018, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 17, 54 % годовых.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Баймурзова А.К. в пользу ООО "Фидэм" суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 6 683 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баймурзова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 999 руб. 01 коп.
Доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям начиная с 08.04.2016 иной ставки, соответствующей внесенным в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменениям отклоняются, так как они не действовали на момент заключения договора микрозайма в марте 2016 года. Названный закон вступил в силу спустя 90 дней после официального опубликования, договор заключен до этой даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Баймуразова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору микрозайма в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом 11 633 руб. 60 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 999 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Е.А. Кравцова
С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка