Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: Мамбетовой М.М. и её представителя Курманова В.В., Шогенова Э.Х., представителя администрации г. Чегем Кясовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны на решение Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мамбетовой Марианны Михайловны к местной администрации г.Чегем Чегемского муниципального района КБР, местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Эдуарду Хасанбиевичу о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Мамбетова М.М. обратилась в суд с иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Шогенову Э.Х., в котором просила: признать недействительными результаты аукциона от 18.10.2017 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> д. б/н, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "объекты гаражного назначения"; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный по результатам аукциона между местной администрацией городского поселения Чегем и Шогеновым Э.Х.; применить последствия недействительности сделки, обязав Шогенова Э.Х. возвратить земельный участок с кадастровым номером N местной администрации городского поселения Чегем Чегемского муниципального района.
В обоснование заявленных требований указала, что организатором торгов был нарушен порядок их организации и подготовки по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 56 кв.м (объект гаражного назначения).
Извещение от 15.09.2017г. о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует порядок его проведения и информация о форме заявки.
Нарушен также временной промежуток между датой окончания приема заявок и датой проведения аукциона.
Эти существенные нарушения процедуры проведения торгов повлияли на число участников и результат определения их победителя, то есть нарушили право истца на участие в аукционе.
Заключенный с Шогеновым Э.Х. договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку были нарушены права не только Мамбетовой М.М., но и неопределенного круга лиц.
В возражениях на исковое заявление администрация <адрес> КБР просит в его удовлетворении отказать, поскольку с требованием о признании торгов недействительными может обратиться только лицо, указанное в законе, и которое должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец не указала, каким образом нарушение, на которое она сослалась, повлияло на её право участвовать в торгах. Мамбетова М.М. никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, не осуществляла. Её нельзя считать лицом, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Мамбетова М.М. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что ею установлены нарушения при постановке спорного участка на кадастровый учет.
В протоколе от 18.10.2017 г. не указаны время начала и конца. С опозданием все данные на сайте опубликованы. Лоты не совпали по факту и по объявлению в газете. Об аукционе она своевременно не узнала, так как не выписывает газету "Голос Чегема". 16.10.2017 г. приём заявок не могли закрыть, а 18.10.2017 г. в действительности никакого аукциона не было. Утром 18.10.2017 г. она узнала о том, что спорный участок выставлен на торги, но когда пришла в администрацию г. Чегема, то ей сказали, что уже всё завершилось. Заявку она не подавала. Шестнадцать лет она живет в <адрес> в <адрес>. Она и другие жители этого дома распределили между собой территорию, напротив, и по их неписаным законам этот спорный участок принадлежит ей. Она давно собиралась построить там гараж, но не было средств. К дому, в котором проживает Шогенов Э.Х., спорный участок не относится. Еще в 2016 г. у неё начался с ним конфликт по этому поводу, в связи с чем, она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано.
Представитель истца Мамбетовой М.М. Курманов В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что когда Мамбетова М.М. 18.10.2017 г. явилась в администрацию г. Чегема, то ей объявили уже о закрытии торгов. В Интернете тоже не было конкретики, по базе заявка Шогенова Э.Х. 18.10.2017 г. в 16:32 внесена. На кадастровый учет участок поставили после аукциона.
Ответчик Шогенов Э.Х. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что лет пять назад купил квартиру в <адрес> в <адрес>, возникла необходимость в постройке гаража. Между его домом и домом, где проживает Мамбетова М.М., имеется земельный участок, на котором возможно построить несколько гаражей. По этому поводу он разговаривал с супругом Мамбетовой М.М., он поддержал его идею. Как он выяснил, интересующая его территория принадлежит городской администрации. Он завез блоки и по этому поводу у него с Мамбетовой М.М. возник конфликт, в ходе которого она ему угрожала, потом сорвала с него погоны, поскольку он на тот момент работал в правоохранительных органах и был в форме. Затем она стала писать на него заявления в различные ведомства. В ходе ссоры она сказала, что строить он там ничего не будет, потому что она не хочет, чтобы кто-либо с нашего дома там строил гаражи, там будут строиться только жители её дома. По этому поводу он неоднократно ходил в городскую администрацию, выяснял каким образом можно получить там участок и построить гараж. В администрации ему всё разъяснили. Когда был объявлен в местной газете аукцион на интересующий его участок, он в соответствии с законом подал заявку. Мамбетова М.М. с заявкой не обращалась. В итоге, он был единственным претендентом на спорный участок. В 2017 г. с ним заключили договор аренды, плату он своевременно вносит, но строительство гаража пока не начал.
Представитель ответчика - администрации г. Чегем Кясова Р.Р., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, и пояснила, что права и интересы истца не затронуты. Она никаких действий не произвела, чтобы заявить о своих правах на спорный участок. Одна заявка была подана от Шогенова Э.Х., соответственно с ним и был заключен договор аренды.
Представители местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Росреестра по КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мамбетова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Так, Мамбетова М.М. с заявкой на участие в аукционе не обращалась, поскольку не знала о том, что проводится какой-либо аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Между тем, 17 марта 2017 года Мамбетовой было подано заявление как на имя главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР, так и на имя главы местной администрации г.п. Чегем о выдаче разрешения на строительство гаража на придомовой территории <адрес> то есть именно в месте, которое было выставлено на аукцион.
Также суд первой инстанции не признал, перечисленные в исковом заявлении нарушения при проведении торгов существенными. Между тем нарушения, связанные с предоставлением информации о торгах, сокращением срока подачи заявок на участие в аукционе, повлияли на право Мамбетовой М.М. участвовать в аукционе и таким образом затронули ее законные интересы.
Оценивая доводы истца как основанные на произвольной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не учел оценку оспариваемого аукциона комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, изложенную в Решении от 01.11.2018г. по делу N, из которого следует: что проверкой, проведенной УФАС по КБР установлено: что в извещении о проведении торгов, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru N150917/3935119/10 от 15.09.2017г., а также в газете "Голос Чегема" N110-111 (8595) от 15.09.2017г. в нарушение подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ отсутствует порядок проведения аукциона;
что в газете "Голос Чегема" N110-111 (8595) от 15.09.2017г. в нарушение подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ отсутствует информация о форме заявки;
что в нарушение пункта 4 статьи 39.12 ЗК РФ (согласно которому прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности) организатором торгов окончен прием заявок 16.10.2017г. (при дате проведения аукциона - 23.10.2017г.), т.е. за 7 дней до дня проведения аукциона.
Таким образом, отсутствие в извещении информации, предусмотренной подпунктом 3-7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а также сокращение срока приема заявок, ограничивает доступ на аукцион потенциальных участников торгов, имеющих намерение приобрести право аренды земельного участка
Указанные факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в отсутствии в извещении информации, предусмотренной подпунктом 3-7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а также сокращение срока приема заявок, неизбежно повлияли на число участников торгов и результат определения их победителя, нарушили право Мамбетовой М.М. на участие в аукционе.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, констатировав, что истица не являлась участником торгов и, как следствие, не имеется оснований считать, что имущественные права и интересы Мамбетовой М.М. могут быть нарушены проведенными торгами и заключенным по их результатам договором, пришёл к выводу о непредставлении истицей доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Соглашаясь с существом принятого судом решения, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).
Истицей, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что она является лицом, которое участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах. Она не заключала договор о задатке, не вносила сумму задатка, то есть она не предпринимала вообще никаких действий, чтобы стать участником торгов и, как следствие, не доказала свою заинтересованность в оспаривании торгов.
То обстоятельство, что истица ещё в 2016 году обращалась на имя главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР и на имя главы местной администрации г.п. Чегем о выдаче разрешения на строительство гаража на придомовой территории Надречная, д.2, то есть именно в месте, которое было выставлено на аукцион, само по себе не наделяет её правом оспаривать торги, поскольку, как следует из ответа главы местной администрации г.п. Чегем от 13 февраля 2017 года, спорный земельный участок не относится территориально к многоквартирному жилому дому, в котором проживает истица, а находится в распоряжении местной администрации г.п. Чегем.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истицы в материалы дела не представлено и судом не добыто.
При этом, вопреки доводам апеллянта, спорный земельный участок, как установлено Судебной коллегией, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и его местонахождение, если следовать содержанию названного ответа главы местной администрации г.п. Чегем от 13 февраля 2017 года, было известно истице не позднее 17 марта 2017 года, то есть с момента получения этого ответа.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о том, что истица 16 октября 2017 года, то есть в последний день приёма заявок, пыталась сдать соответствующие документы на участие в торгах, однако в этом ей было отказано, и это обстоятельство может подтвердить свидетель, поскольку данное утверждение, по мнению коллегии, по сути, направлено на изменение в суде апелляционной инстанции оснований иска, что противоречит части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетовой Марианны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
