Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года №33-776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябухо Е.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года по иску Рябухо Ю. Н. к Рябухо Е. В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Рябухо Е. В. к Рябухо Ю. Н., Рябухо Л. П., Рябухо Д. Ю. о возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябухо Ю.Н. обратился в суд с иском к Рябухо Е.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53747,81 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2018 года с неё, зарегистрированной и проживающей совместно с несовершеннолетними детьми в жилом помещении, собственником которого он является.
Рябухо Е.В. обратилась со встречным иском о взыскании с Рябухо Ю.Н. 57313,07 руб. в счет расходов, понесенных по согласованию с одним из собственников спорной квартиры в ноябре 2015 года на улучшение жилища - ремонт ванной комнаты.
Решением суда исковые требования Рябухо Ю.Н. удовлетворены частично: с Рябухо Е.В. в пользу Рябухо Ю.Н. в порядке регресса взыскана оплаченная задолженность по оплате за коммунальные услуги - 12985,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 437,89 руб. Кроме того, частично удовлетворены встречные исковые требования Рябухо Е.В.: с Рябухо Ю.Н. в пользу Рябухо Е.В. взыскана стоимость улучшений квартиры - 7989 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 267,49 руб. Судом произведен зачет направленных друг к другу встречных требований: окончательно с Рябухо Е.В. в пользу Рябухо Ю.Н. взыскано 4996,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 170,40 руб.
С решением суда не согласна Рябухо Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части удовлетворения иска Рябухо Ю.Н. к Рябухо Е.В., полагая его незаконным и необоснованным. Не согласилась с выводом суда относительно указанной в решении суммы оплаченной Рябухо Е.В. за коммунальные услуги 4793,41 руб., полагая, что при этом не была учтена удержанная с ее заработной платы сумма в размере 6134,37 руб. за октябрь 2016 года. Указала, что всего за рассматриваемый период ею за коммунальные услуги оплачено 10927,28 руб. Также не согласилась с решением суда о расчете платы за отопление, водоснабжение, прием сточных вод, полагая его не соответствующим положениям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 31, 61 СК РФ. Считала, что расходы на коммунальные услуги должны делиться на трех сособственников и дееспособных лиц, проживающих в квартире, поэтому на Рябухо Е.В. такие расходы могут быть возложены в размере 1/4 части, что по представленному ею расчету составляет 9010,25 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Рябухо Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябухо Ю.Н. возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рябухо Е.В. до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных материалов усматривается, собственниками квартиры по адресу (.....) являются Рябухо Ю.Н., Рябухо Д.Ю., Рябухо Л.П.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: Рябухо Д.Ю., Рябухо Е.В. и их несовершеннолетние дети (...)
Материалами дела подтверждается, что за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года Рябухо Ю.Н. внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53747,81 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 12985,70 руб., суд первой инстанции представил мотивированный расчет указанной суммы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно взысканной с Рябухо Е.В. денежной суммы, наличия оснований для ее уменьшения до 9010,50 руб. в связи с неучтенной судом первой инстанции удержанной из заработной платы Рябухо Е.В. суммы 6134,37 руб. за октябрь 2016 года, не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку в представленном в материалы дела расчетном листке за октябрь 2018 года отсутствуют сведения относительно периода, за который указанная сумма была удержана, а также основание для её удержания.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка