Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Евсеевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 декабря 2018 года, которым ей отказано в иске к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий банка незаконными и признании кредитного договора исполненным.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Евсеевой О.В., ее представителя Кузнецовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк"), в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору ****; признать кредитный договор **** исполненным.
В обоснование иска указано, что **** между сторонами был заключен кредитный договор **** на сумму **** на срок 47 мес. до **** с уплатой 29,90% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,41% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 448 192 руб. 84 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - ****, проценты по кредиту - ****. В ноябре 2017 года истец обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении ей выписки по счету с указанием суммы остатка задолженности с целью досрочного погашения кредита. Получив новый график платежей, Евсеева О.В. обнаружила, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив срок возврата кредита до 64 месяцев, а также увеличил полную стоимость кредита на ****. 4 января 2018 года Евсеевой О.В. в адрес ПАО "Почта Банк" направлена претензия о перерасчете начисленных за период **** процентов ввиду неправомерного начисления комиссии за пропуск платежей. ПАО "Почта Банк" Евсеевой О.В. дан ответ на претензию о том, что **** по кредитному договору **** в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности, а также разъяснено, что Банком будут проведены корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов, а также изменение условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действующими на дату заключения кредитного договора. Однако до настоящего времени график платежей по кредитному договору Банком не скорректирован. 23 июля 2018 года Евсеевой О.В. в Банк направлена претензия о признании незаконным условия кредитного договора в части одностороннего изменения Банком условий кредитного договора относительно увеличения срока кредита и увеличения стоимости кредита, а также выдачи справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
Евсеева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евсеева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым ее исковые требования к ПАО "Почта Банк" удовлетворить. Заявляя о незаконности постановленного судебного акта, в обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что действия ПАО "Почта Банк" по увеличению срока кредитования, а также по увеличению размере существующего денежного обязательства по договору потребительского кредита незаконны, и все обязательства по указанному кредитному договору ею перед банком выполнены в полном объеме.
Представитель ПАО "Почта Банк", извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. При этом информация о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 8 февраля 2019 года (л.д. 195 т. 2). С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что **** Евсеева О.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором (заявлении) просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Общие условия) открыть ей счет и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит - ****, процентная ставка - 29,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита - ****, срок погашения кредита - 47 месяца, сумма платежа по кредиту - **** (при предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" сумма платежа по кредиту - ****) (л.д. 10 т. 1).
Оформляя заявление о предоставлении потребительского кредита, Евсеева О.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 33,41% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет ****. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - ****, проценты по кредиту - ****. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" ставка по кредиту 34,9 % годовых, сумма платежа ****.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Евсеева О.В. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Также установлено и материалами дела подтверждено то, что с 1 июля 2014 года в результате технического сбоя была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности по кредитному договору, что повлекло за собой увеличение срока кредита и общей суммы задолженности.
Для устранения ошибки Банком в программном обеспечении были осуществлены корректирующие мероприятия, направленные на перерасчет процентов по кредиту, а также изменения условий погашения задолженности в соответствии с условиями, действовавшими на дату заключения кредитного договора.
В результате осуществления указанных корректирующих мероприятий срок кредита по договору **** составил ****.
Получив новый график платежей, Евсеева О.В. указала, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив срок возврата кредита ****, а также увеличил полную стоимость кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении Евсеевой О.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду представлено не было.
Так, из пояснений Евсеевой О.В., представленных в материалы дела доказательств следует, что за весь период пользования кредитом ею в ПАО "Почта Банк" внесены денежные средства в размере ****.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при надлежащем исполнении условий договора Евсеевой О.В. необходимо было возвратить денежные средства в сумме 265 000 руб. и уплатить проценты в размере 183 192 руб. 84 коп., всего 448 192 руб. 84 коп. В период действия договора Евсеева О.В. воспользовалась различными услугами, комиссии за которые подлежали оплате в следующем размере: 2 623 руб. 50 коп.. (услуга "Участие в программе страховой защиты"), 190 руб. х 3 = 570 руб. (услуга "Меняю дату платежа"), 750 руб. х 5 = 3 750 руб. (комиссия за неразрешенный пропуск платежа), итого: 6 943 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Евсеевой О.В. надлежало оплатить 455 136 руб. 34 коп., что превышает сумму фактической оплаты. Кроме того, в результате подключения различных услуг основной долг в установленный срок не погашался, что привело к увеличению периода для начисления процентов за пользование кредитом и, соответственно, их размера.
Доводы Евсеевой О.В. об одностороннем изменении кредитной организацией существенных условий кредитного договора являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия. Однако, учитывая заявление Евсеевой О.В. о незаконном увеличении ПАО "Почта банк" срока кредитования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления потребительских кредитов услуга "Меняю платеж" - услуга по установлению новой даты текущего платежа по договору. Новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно.
Услуга "Пропускаю платеж" - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа (п. 4.4 Условий).
В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года, 13 сентября 2017 года, 8 июля 2018 года в рамках Условий по предоставлению потребительских кредитов Евсеева О.В. воспользовалась услугой "Меняю дату платежа". Комиссия за подключение услуги согласно тарифному плану оставляет 190 руб.
Из выписки по счету за период с 3 марта 2014 года по 10 октября 2018 года следует, что 23 апреля 2014 года дата платежа по кредитному договору была изменена Евсеевой О.В. с 6 числа на 20 число; 14 марта 2016 года дата платежа изменена с 20 числа на 25 число; 13 сентября 2017 года дата платежа изменена с 25 числа на 10 число.
Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисляются на сумму основного долга. В связи с тем, что при изменении даты платежа интервал между платежами увеличивается, основной долг не погашается, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается, тем самым увеличивая срок кредита.
При увеличении задолженности на сумму комиссии за подключенную услугу, размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение.
Установлено, что 14 июня 2014 года, 13 февраля 2016 года, 14 декабря 2016 года, 25 февраля 2018 года Евсеевой О.В. была подключена услуга "Пропускаю платеж". Комиссия за подключение услуги согласно тарифному плану составляет 0 руб.
14 июня 2014 года - платеж пропущен до 20 июня 2014 года, 13 февраля 2016 года - платеж пропущен до 20 февраля 2016 года, 14 декабря 2016 года - платеж пропущен до 25 декабря 2016 года, 16 июня 2017 года - платеж пропущен до 25 июня 2017 года, 25 февраля 2018 года - платеж пропущен до 10 марта 2018 года.
Согласно Условиям предоставления потребительского кредита, подключение услуги "Пропускаю платеж" не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного Платежа будут включены в платеж, следующий за пропущенным. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение.
Следует отметить, что информация о характере и основных свойствах услуг "Меняю платеж" и "Пропускаю платеж", необходимая для правильного выбора дополнительных услуг, содержится в Условиях предоставления потребительских кредитов, что исключает обстоятельство того, что банком данная информация не была сообщена потребителю финансовых услуг при заключении кредитного договора.
Учитывая изложенное, изменение графика платежей связано не только с произошедшим 1 июля 2014 года техническим сбоем и осуществлением корректирующих мероприятий, но и ввиду использования заемщиком вышеуказанных услуг, предоставление которых вносит соответствующие коррективы в график погашения задолженности, при изменении срока кредитования соответственно увеличиваются проценты, начисленные по кредитному договору, равно как изменяется полная стоимость кредита.
Также было установлено, что Евсеева О.В. нарушила Условия предоставления кредита в части своевременной оплаты ежемесячного платежа начиная с даты 20 августа 2014 года, в результате чего по договору произошло начисление комиссии за предусмотренную Условиями услугу "Неразрешенный пропуск платежа", что способствовало увеличению кредитной задолженности и срока кредитного договора.
Поскольку Условиями предоставления потребительских кредитов регламентирован порядок предоставления услуг "Пропускаю платеж", "Меняю платеж", данные услуги оказаны истцу по ее собственному волеизъявлению, действия банка по увеличению срока возврата кредита при подключении данных услуг заемщиком не противоречат положениям ст.ст. 309, 819 ГК РФ. В данном случае инициатива изменения срока кредитования исходила от клиента банка, а не от кредитной организации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что изменение условий кредитного договора в части срока кредитования произведено банком в одностороннем порядке.
В связи с тем, что доводы Евсеевой О.В. о нарушении ее прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
