Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-776/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "САЛЮТ" Ивановой Марии Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 января 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "САЛЮТ" (далее - ЖСК "САЛЮТ") обратился в суд с исковым заявлением к Бобылевой Е.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 61 110,78 руб., за капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 31.10.2018 - 11 508,10 руб., по пени, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 30.11.2018 - 6979,58 руб., по пени, установленной ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 30.11.2018 - 1 877,31 руб., судебные расходы в размере 7044 руб. (4000 руб. на оплату услуг представителя, 2644 руб. расходы по уплате государственной пошлины).
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 121, 122, п. 1.1. ч. 1 ст. 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ЖСК "САЛЮТ" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что 30.01.2019 ЖСК "Салют" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобылевой Е.Е. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам, взносам за капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Определением мирового судьи от 31.01.2019 в выдаче судебного приказа отказано по причине наличия требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не относится к требованиям, указанным в ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности частной жалобы.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
С таким выводом судьи и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В исковом заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Между тем требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о внесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является одной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Анализ приведенных выше положений закона во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данный вывод согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28.02.2017 N 378-О).
Таким образом, учитывая, что ЖСК "САЛЮТ" заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, не подлежащее разрешению в порядке приказного производства, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "САЛЮТ" Ивановой Марии Сергеевны удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 января 2019 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
