Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года №33-776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-776/2019







г. Петропавловск-Камчатский


18 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, к Хлыбову П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Хлыбова П.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года (дело N 2-3388/2018, судья Васильевна С.Н.), которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хлыбова П.Г. в пользу Комаровой Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1 800 руб., а всего 136 700 руб.
Исковые требованияКомаровой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать сХлыбова П.Г. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 598 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Хлыбова П.Г. - Мартыновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителей Комаровой Г.А. - Кижаевой М.В., ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Г.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", Хлыбову П.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, сослалась на то, что 10 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут, на участке дороги в районедома 57 по ул. Циолковскогов г. Петропавловске-Камчатском, Хлыбов П.Г., управляя автомобилем "Тойота Королла 2", государственный регистрационный знак N,нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный N,под управлением Маненкова В.В., принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Якуба А.И. Гражданская ответственность виновника столкновения, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление и претензия о выплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64 900 рублей.
Окончательно определив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Комарова Г.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а с Хлыбова П.Г. просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, выразившийся в фактических затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31 000 рублей, а также нотариальные расходы 1 800 рублей.
Комарова Г.А., Хлыбов П.Г. в судебное заседание участия не принимали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. иск не признал ввиду отсутствия договора обязательного страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда. Указал на то, что в страховом полисе N, оформленном в виде электронного документа, Хлыбов П.Г. в качестве лиц, допущенных к управлению, не значится. Заявленное требование о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественного права, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Вместе с тем, не признавая иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным.
Представители ответчика Хлыбова П.Г. Каплаухова Т.Р. и Мартынова Е.В. исковые требования не признали. Указали на то, что уведомление о расторжении договора страхования от СПАО "Ингосстрах" не поступало, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора страхования. Полагали, что отсутствует необходимость в персонификации лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в страховом полисе совпадают данные о номере двигателя и государственном регистрационном знаке. Отметили, что оплату услуг экспертного заключения произвел Колба В.В., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется, а расходы на приобретение запасных частей на автомобиль понес Маненков А.И., а не истец.
Третьи лица Хлыбова Н.Н., Маненков В.В., Якуба А.И., ИП Матвеев О.А., СПАО "Ресо-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление СПАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО N застраховано транспортное средство "ВАЗ 1111 Тойота Королла 2", государственный регистрационный N,страхователь ФИО1., срок действия с27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года. Указанный договор был расторгнут10 октября 2017 годапо причине предоставления ложных сведений.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хлыбова П.Г. Мартынова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции исковые требования к Хлыбову П.Г. удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что его гражданская ответственность застрахована, что является неверным, так как на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Хлыбов П.Г. являлся законным владельцем транспортного средства, управлял автомобилем по доверенности, СПАО "Ингосстрах" документов, подтверждающих направление страхователю уведомления о досрочном прекращении действия страхового полиса по их инициативе, не представил, что дает Хлыбову П.Г. основание считать договор страхования не прекратившим свое действие. Соответственно, полагает, что взыскание материального ущерба с Хлыбова П.Г. в пользу истца неправомерно. Кроме того, не соглашается с суммой материального вреда, взысканной судом в пользу истца на основании представленного в материалы дела наряд-заказа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку сведения, содержащиеся в АИС и в заявлении ФИО1., свидетельствуют о том, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда не подтвержден. Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору страхования N(оформленному страхователем ФИО1. самостоятельно через Интернет) застраховано транспортное средство "ВАЗ 1111 Тойота Королла 2", государственный регистрационный N,идентификационный номер транспортного средства N, срок действия договора с27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года. Указанный договор на дату дорожно-транспортного происшествия недействителен, был досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных сведений. Из заявления страхователя ФИО1 следует, что она просит заключить договор на период страхования с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года в отношении транспортного средства "ВАЗ 1111 Тойота Королла 2", государственный регистрационный N, идентификационный номер транспортного средства N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 49 л.с., паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и допустить к управлению ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда по доводам апелляционной жалобы законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что полис ОСАГО прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия, страхователем является ФИО1., а не Хлыбов П.Г., сумма в заявлении на заключение договора страхования составляет 5888 рублей 74 копейки, а в полисе ОСАГО на имя Хлыбовой Н.Н. составляет 8741 рубль 24 копейки, не совпадает также период страхования в заявлении и в полисе ОСАГО.
Комарова Г.А., Хлыбов П.Г., Хлыбова Н.Н., Маненков В.В., Якуба А.И., ИП Матвеев О.А., СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2017 года в 13 часов 10 минут, в районед. 57 по ул. Циолковскогов г. Петропавловске-Камчатском, Хлыбов П.Г., управляя автомобилем "Тойота Королла 2", государственный регистрационный знак N,в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный N,принадлежащим на праве собственности Комаровой Г.А., а также автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Якуба А.И.
Указанные выше обстоятельства, включая вину Хлыбова П.Г. в произошедшем 10 декабря 2017 года дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами гражданского дела в их совокупности, а также материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 5731.
Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Хлыбова П.Г. и произошедшим 10 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения, а его владельцу Комаровой Г.А. материальный ущерб.
Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность Комаровой Г.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Якуба А.И. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а в доказательство страхования своей гражданской ответственности Хлыбов П.Г. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО N, выданный СПАО "Ингосстрах".
В выплате страхового возмещения на поданное заявление в ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с тем, что страховщик СПАО "Ингосстрах" не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО N
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт страхования гражданской ответственности Хлыбова П.Г., в том числе не доказан факт уплаты им страховой премии, в связи с чем возложил на Хлыбова П.Г. гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" требуемых Комаровой Г.А. сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что риск гражданской ответственности Хлыбова П.Г. в установленном порядке был застрахован, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В материалы дела стороной ответчика в качестве документа, удостоверяющего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлена ксерокопия бланка страхового полиса N сроком действия с 27 июля 2017 года по 26 июля 2018 года, а также заявление о заключении договора ОСАГО, в котором представитель страховщика ИП ФИО. просит заключить договор страхования с Хлыбовым П.Г. в отношении транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N.
По сведениям, предоставленным СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", а также содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и размещенной на официальном сайте РСА, указанный договор страхования расторгнут 10 октября 2017 года (до даты дорожно-транспортного происшествия) по причине предоставления ложных сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения Хлыбовым П.Г. договора обязательного страхования автогражданской ответственности по предъявленному им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО, а также отсутствие подлинника страхового полиса ОСАГО N и квитанции об уплате страховой премии, либо соответствующих электронных документов, созданных с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования согласно ст. 7.2 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Хлыбова П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В силу изложенного, ответственность за материальный вред, причиненный ответчику в силу вышеупомянутых норм гражданского законодательства подлежит возмещению Хлыбовым П.Г., как виновником дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не был соблюден порядок расторжения договора страхования судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющим правового значения, ввиду установления факта отсутствия страхования риска гражданской ответственности Хлыбова П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Хлыбова П.Г. о несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом к возмещению за счет ответчика, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, как то предусмотрено ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Хлыбовым П.Г. суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика материального ущерба в размере фактически понесенных истцом затрат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка