Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-776/2019
Судья - Шибанов К.Б. 27.03. 2019 года Дело N2-2090/18-33-776/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску - Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Артамоновой Н.А. и индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года, принятое по иску Артамоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кирьянова Д.В. о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Артамоновой Н.А. о возмещении расходов на приобретение материала и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить определенные действия,
установила:
Артамонова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Д.В. (далее также - ИП Кирьянов Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 346600 руб., убытков в размере стоимости материалов, израсходованных в процессе выполнения работ, не отвечающих установленным требованиям, в сумме 59499 руб., убытков в размере расходов на приобретение пастельных принадлежностей в сумме 7400 руб., убытков в размере стоимости демонтажа напольного покрытия и подвесного потолка в сумме 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в сумме 130049 руб. 70 коп. и с 18 марта 2018 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.01.2018 года между ней и ИП Кирьяновым Д.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость работ составила 290000 руб. 25 января 2018 года стороны согласовали дополнительную смету к договору подряда, в соответствии с которой ИП Кирьянов Д.В. принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 148090 руб. При этом дополнительной сметой были исключены работы общей стоимостью 26670 руб. Таким образом, исходя из основной и дополнительной смет, стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда, составила 411420 руб. Кроме того, 10 января 2018 года между истцом и ИП Кирьяновым Д.В. был заключен договор подряда на выполнение в вышеуказанном жилом помещении работ по монтажу окон и лоджии. Стоимость данных работ составила 79800 руб. В счет цены договоров подряда истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 297300 руб., а также 111500 руб. на приобретение напольного покрытия и плинтуса из МДФ, а всего 408800 руб. В процессе выполнения работ ответчиком существенным образом была нарушена технология их производства. При этом в ходе работ по устройству наливного пола произошло протекание раствора в расположенное ниже жилое помещение, повлекшее повреждение постельных принадлежностей: одеяла, подушки, наматрасника и постельного белья, вследствие чего лицам, проживающим в данном помещении, был причинен ущерб в сумме 7400 руб., возмещенный Артамоновой Н.А. путем приобретения нового имущества взамен испорченного. Стоимость работ, предусмотренных договорами подряда и выполненных ответчиком с соблюдением требований к качеству, составляет 62200 руб. 20 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, и материалов (напольного покрытия и плинтуса из МДФ), а также компенсации причиненных убытков, оставленное ответчиком без удовлетворения. Кроме того, 06 марта 2018 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных денежных средств в сумме 408800 руб., компенсации стоимости использованных подрядчиком материалов и возмещении убытков. Поскольку данные требования ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.
ИП Кирьянов Д.В. обратился со встречным иском к Артамоновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости напольного покрытия Moduleo Castle OAK 55152 в сумме 63508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 2652 руб. 11 коп., обязании забрать вышеперечисленные материалы, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с п. 1.6 заключенного сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по устной просьбе Артамоновой Н.А. он приобрел для последней строительные материалы: напольное покрытие Moduleo Castle OAK 55152 стоимостью 151008 руб. и плинтус для плитки из ПВХ IVC Moduleo 55152 Дуб Касл стоимостью 18711 руб. При этом ИП Кирьяновым Д.В. также были понесены расходы на оплату стоимости доставки плинтуса для плитки из ПВХ IVC Moduleo 55152 Дуб Касл в размере 5300 руб. Данные строительные материалы были оставлены заказчиком Артамоновой Н.А. на хранении у ИП Кирьянова Д.В. Ответчик по встречному иску оплатила стоимость напольного покрытия частично в размере 87500 руб. Соответственно, на стороне Артамоновой Н.А. имеется задолженность по возмещению подрядчику ИП Кирьянову Д.В. понесенных им расходов на приобретение напольного покрытия в размере 63508 руб. Артамонова Н.А. неоднократно уведомлялась истцом по встречному иску о возможности получить приобретенные строительные материалы после погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем расходы на приобретение напольного покрытия Артамоновой Н.А. до настоящего времени не возмещены, при этом Артамонова Н.А. уклоняется от получения от подрядчика данных строительных материалов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавринюк Н.Ю., Засецкий А.Н. и Вабищевич Г.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года исковые требования Артамоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Д.В. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в пользу Артамоновой Н.А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года, в сумме 53426 руб., убытки в размере 7400 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4720 руб., неустойку в размере 12120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38000 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Артамоновой Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Артамоновой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. 63508 руб. в счет возмещения расходов на приобретение напольного покрытия, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 8378 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб.
В удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Д.В. и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Артамоновой Н.А. в остальной части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2830 руб.
Взыскать с Артамоновой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб."
В апелляционной жалобе Артамонова Н.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований и установленные в ходе разбирательства дела судом обстоятельства, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу с ИП Кирьянова Д.В. суммы, взыскав денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года в сумме 227050 руб., убытки в размере 7400 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 4720 руб., неустойку в размере 227050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 233110 руб.; также просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований ИП Кирьянова Д.В., отказав в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме; распределить судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ИП Кирьянов Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных им встречных требований, просит решение суда изменить и признать стоимость дополнительных фактически выполненных им работ в размере 50831 руб., стоимость оказанных им услуг по Договору подряда N 2 в размере 9676 руб., подлежащими оплате заказчиком Артамоновой Н.А.; отказать Артамоновой Н.А. в возмещении убытков в виде расходов на приобретение постельных принадлежностей в размере 7400 руб.; отказать во взыскании в пользу Артамоновой Н.А. штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки; также просит взыскать с Артамоновой Н.А. в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2652 руб.
ИП Кирьянов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу Артамоновой Н.А., указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, полагает, что решение суда в части обжалуемых Артамоновой Н.А. выводов суда является законным и обоснованным, и просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
Артамонова Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу ИП Кирьянова Д.В. и отзыве на возражения поддержала позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, указывая на несостоятельность и необоснованность доводов ИП Кирьянова Д.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы последнего отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца/ответчика по встречному иску - Мелкумова А.А., судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Положениями ч. 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и в существенном превышении по этой причине приблизительно определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу абз. 8 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, и должным образом применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Артамоновой Н.А. и встречные исковые требования ИП Кирьянова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10 января 2018 года между Артамоновой Н.А. (заказчик) и ИП Кирьяновым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (далее также - договор подряда N 1), по условиям которого ИП Кирьянов Д.В. принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а заказчик Артамонова Н.А., в свою очередь, обязалась создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором подряда цену (п.п. 1.1, 1.2 договора подряда N 1).
Согласно п.п. 1.3, 1.4 вышеназванного договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора подряда и приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующим дополнением к договору.
В силу п. 1.6 договора подряда N1 подрядчик оказывает заказчику помощь в выборе, закупке и расчете материала. При выполнении всех условий договора со стороны заказчика данная услуга является бесплатной. В случае досрочного расторжения договора подряда заказчик оплачивает 10000 руб.
Пунктом 3.1 договора подряда N 1 установлены дата начала выполнения работ - 10 января 2018 года, и дата их окончания - 10 марта 2018 года.
Приложением N 1 к договору подряда N 1 является подписанная сторонами 10 января 2018 года смета, устанавливающая перечень и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость, составившая 290000 руб.
25 января 2018 года заказчик Артамонова Н.А. и подрядчик ИП Кирьянов Д.В. согласовали дополнительную смету на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которой перечень предусмотренных договором подряда работ был дополнен соответствующими видами работ стоимостью 148090 руб., с одновременным исключением из твердой сметы отдельных видов работ общей стоимостью 26670 руб.
Таким образом, стоимость работ, согласно составленным сметам, составила 411420 руб. (290 000 руб. - 26 670 руб. + 148 090 руб.).
Поскольку в договоре отсутствуют другие указания, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и не подлежит изменению, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между заказчиком Артамоновой Н.А. и подрядчиком ИП Кирьяновым Д.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее также - договор подряда N 2), согласно которому ИП Кирьянов Д.В. обязался своими силами и средствами с использованием материалов заказчика выполнить в жилом помещении заказчика по адресу: <...>, ремонтно-отделочные работы в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, а именно монтаж трех окон и монтаж лоджии (4900 х 1700 мм), стоимостью 34900 руб. и 44900 руб. соответственно, а заказчик Артамонова Н.А. обязалась создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором подряда цену (п.п. 1.1, 1.2 договора подряда N 2, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года, являющаяся приложением N 1 к договору подряда N 2).
Артамонова Н.А. уплатила подрядчику ИП Кирьянову Д.В. 297300 руб., в том числе в счет цены договора подряда N 1 - 217500 руб., в счет цены договора подряда N 2 - 79800 руб.
Кроме того, 12 февраля 2018 года ИП Кирьянов Д.В. получил от Артамоновой Н.А. денежные средства в сумме 87500 руб. для приобретения напольного покрытия площадью 70, 4 кв.м. (40 упаковок), составляющие 50 % его стоимости, и 24000 руб. для приобретения МДФ - плинтуса в количестве 27 штук, что подтверждается распиской, составленной ИП Кирьяновым Д.В. 12 февраля 2018 года, согласно которой денежные средства в вышеуказанном размере на приобретение строительных материалов были получены ответчиком по первоначальному иску в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2018 года.
После начала работ, предусмотренных договором подряда N 1 и договором подряда N 2, для выполнения которых ИП Кирьяновым Д.В. на основании договора от 15 января 2018 года был привлечен Засецкий А.Н., а именно 15 февраля 2018 года ИП Кирьянов Д.В. заказными почтовыми отправлениями направил Артамоновой Н.А. письменные уведомления о приостановлении работ, предусмотренных вышеназванными договорами, с 15 февраля 2018 года ввиду непредоставления заказчиком Артамоновой Н.А. доступа в жилое помещение по адресу: <...>.
В тот же день ИП Кирьяновым Д.В. в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 10 января 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 15 февраля 2018 года последним выполнены перечисленные в данном акте работы общей стоимостью 199950 руб.
15 февраля 2018 года ИП Кирьянова Д.В. письменно уведомил Артамонову Н.А. о приостановлении работ, предусмотренных договорами подряда, ввиду непредоставления заказчиком доступа на объект (в жилое помещение).
21 февраля 2018 года Артамонова Н.А. заказным почтовым отправлением направила ИП Кирьянову Д.В. письменную претензию, содержащую возражения на вышеназванный акт приема-передачи выполненных работ, а также требования в срок до 06 марта 2018 года возвратить денежные средства в сумме 268300 руб., уплаченные в счет стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, ввиду их выполнения с существенными недостатками и с нарушением технологии производства, денежные средства в сумме 111500 руб., переданные на приобретение строительных материалов, возместить убытки в виде понесенных заказчиком расходов на возмещение имущественного вреда, причиненного подрядчиком третьим лицам в процессе выполнения работ по устройству наливного пола, в размере 7400 руб., а также компенсировать стоимость необоснованно приобретенных подрядчиком за счет заказчика строительных и расходных материалов в сумме 5475 руб. Данная претензия была получена ИП Кирьяновым Д.В. 17 марта 2018 года.
06 марта 2018 года Артамонова Н.А. направила ИП Кирьянову Д.В. письменное уведомление, полученное последним 04 апреля 2018 года, которым повторно проинформировала подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1 и договора подряда N 2, одновременно потребовав возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены данных договоров и стоимости строительных материалов, в сумме 408800 руб., а также возместить причиненные убытки в размере 79778 руб.
Проверяя доводы сторон об исполнении обязательств по договору, судом первой инстанции в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Шамовой Т.С. N 1218-1164-П-2-2090/18 от 15 мая - 27 июля 2018 года сделаны следующие выводы: на момент экспертного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, работы, подлежащие выполнению по условиям договора подряда, не завершены. Стоимость выполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет 141250 руб., в том числе скрытые работы - 4650 руб.
Стоимость невыполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет 270170 руб.
Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2018 года подрядчиком также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, на сумму 58700 руб.
При этом работы по подготовке пола (черновой) под финишное выравнивание детской на сумму 4590 руб. выполнены некачественно и оплате не подлежат. Работы по заделке рустов (швов) между гипсокартонными листами на потолке на сумму 6480 руб. не подлежат оплате, так как в помещениях N 4 и N 5 выполнялось сплошное выравнивание поверхности потолков штукатурным раствором.
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 50426 руб., в том числе скрытые работы - 5575 руб. Вместе с тем дополнительные работы штраблению стен под укладку кабеля с последующей заделкой штрабы на сумму 8100 руб. не подлежат оплате, так как стоимость указанных видов работ входит в состав электромонтажных работ на сумму 37000 руб., учтенных основной сметой. Следовательно, стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составляет 42326 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 183576 руб., в том числе скрытые работы - 10225 руб. При этом подрядчиком производились работы по пробивке дверного проема между прихожей и жилой комнатой N 4, не учтенные сметой и не предъявленные к оплате.
Стоимость выполнения работ по дополнительному договору подряда составляет 79800 руб., в том числе монтаж окон (3 шт.) - 34900 руб., монтаж лоджии 4900 х 1700 - 44900 руб. на момент проведения экспертизы оконные блики и профили находятся на лоджии в квартире истца. Работы по демонтажу старых и монтажу приобретенных окон и лоджии подрядчиком не выполнялись.
Исходя из калькуляции стоимости работ, стоимость выполненных работ по дополнительному договору подряда составляет 71800 руб., в том числе 54124 руб. - стоимость изделий, 5000 руб. - подъем изделий на этаж, 8000 руб. - доставка изделий из Великого Новгорода, 4676 руб. - прочие услуги (замер, расчет стоимости, организация доставки, подъема, консультации). Стоимость невыполненных работ (демонтаж и монтаж блоков) составляет 8000 руб.
Все материалы, приобретенные согласно товарным и кассовым чекам, представленным в материалы дела, необходимы для выполнения ремонтно-отделочных работ, учтенных сметой. Часть материалов была использована в ходе производства работ, другая часть не использовалась, но необходима для завершения выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.
По дополнительному договору подряда были приобретены оконные и балконные блоки. Профили для оконных блоков соответствуют ГОСТ 30673-2013 и требованиям пожарной безопасности. Размеры приобретенных оконных блоков, указанные в коммерческом предложении N 01383ВНЮЛПК ХОЗЯИН от 17 января 2018 года, соответствуют размерам оконных проемов согласно разработанному проекту интерьера.
Размеры приобретенных оконных блоков для лоджии, указанные в коммерческом предложении N 01384НЮЛПК ХОЗЯИН от 19 января 2018 года, превышают высоту проемов согласно разработанному проекту интерьера.
Согласно документам подрядчиком приобретено напольное покрытие площадью 70,4 кв.м. на сумму 151008 руб. и плинтус в количестве 27 шт. на сумму 18711 руб. Марка приобретенного напольного покрытия соответствует проекту интерьера квартиры.
Договором подряда на ремонтно-отделочные работы от 10 января 2018 года предусмотрено выполнение демонтажных, общестроительных, отделочных и электромонтажных работ.
Выявлены следующие недостатки демонтажных работ: при пробивке дверного проема в перегородке между прихожей и жилой комнатой N 4 не установлена перемычка, что может привести к обрушению части перегородки над дверным проемом. Работы по пробивке проема не учтены сметой и не представлены оплате.
Подвесные потолки в жилых комнатах имеют отклонение плоскости по вертикали на всю длину помещения до 10 мм, что превышает предельное отклонение (7 мм) и не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхностям подвесных потолков с учетом выполненной отделки согласно таблице 7.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные материалы". Однако, так как подрядчик к выполнению предусмотренных договором подряда отделочных работ, а именно шпатлевке потолка, не приступил, применить указанные выше требования для оценки качества работ не представляется возможным. Для шпатлевания поверхности приобреталась шпатлевка "ВетонитLЯ+", которая предполагает толщину слоя по технологии шпатлевания 1-5 мм. Следовательно, возможно исправление выявленных дефектов при производстве последующих работ, а именно шпатлевке поверхности потолка.
Гипсокартонные листы подвесных потолков в кухне и прихожей имеют отдельные дефекты в виде сколов и повреждений углов. Дефекты подлежат исправлению при производстве последующих работ, а именно при нанесении штукатурного слоя.
Штукатурка стен имеет отклонение по горизонтали и вертикали, не превышающее допустимые значения согласно требованиям СП 71.13339.2017.
Подготовка под чистовые полы (стяжка) в спальне (помещение N 4) имеет разрушение покрытия и основания, при этом выполненные работы не предъявлены подрядчиком к оплате. В детской (помещение N 5) поверхность выполненной стяжки имеет волосяные трещины, "бухтящие" участки (зоны бетонного основания, которые начинают двигаться при нагрузке). Выполненные работы не подлежат приемке, Дефект возник в результате укладки стяжки на слабое основание - старую цементную стяжку. До выполнения работ следовало удалить старую стяжку.
Выполнение электромонтажных работ соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" и Правилам устройства электроустановок. Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: в зависимости от принятого проектного решения установить над дверным проемом, расположенным между прихожей и помещением N 4, металлическую перемычку, либо усилить дверной проем металлоконструкциями из профильной стали; удалить стяжку в спальне и детской (помещения N 4 и N 5) вместе со старым основанием, после чего выполнить огрунтовку и стяжку заново.
Стоимость установки металлической перемычки из профильной стали в стандартном дверном проеме составляет от 2000 руб., трудозатраты -8 чел-ч.
Стоимость демонтажа стяжки в спальне и детской составляет 4720 руб., трудозатраты - 11 чел-ч.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 18-1210-П-2-2090/18 от 18 октября 2018 года в жилом помещении по адресу: <...>, выполнены, в том числе, следующие работы: пробиты гнезда под розетки и выключатели в количестве 49 шт., под 17 розеток и выключателей установлена арматура без крепления к стенам (крепление к стенам производится после завершения отделочных работ); выполнены карнизные ниши в подвесном потолке в помещениях N 4 и N 5; демонтированы 11 откосов, из них оконных - 9 шт., дверных - 2 шт.
Выполненные виды работ соответствуют требованиям, предъявляемым к работам данного вида.
Стоимость указанных видов работ согласно договорам подряда составляет: электромонтажные работы (замена розеток, выключателей) - 6000 руб. - работы к оплате не предъявлены; демонтаж откосов - 1650 руб. - предъявлены к оплате,
Устройство карнизных ниш договором подряда не предусмотрено.
Экспертом электромонтажные работы по замене розеток и выключателей на сумму 6000 руб. не включены в общий объем выполненных работ в связи с их незавершенностью. Площадь ниш входит в объем работ по устройству подвесного имеют потолка, поэтому работы по устройству ниш отдельной позицией не выделяются.
Работы по устройству закладных для трековых светильников не выполнялись.
Стоимость выполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет 140350 руб.
Стоимость невыполненных работ, учтенных основной и дополнительной сметами, составляет 271070 руб.
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но предъявленных подрядчиком к оплате согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2018 года, и фактически выполненных объемов работ, определенных по результатам обследования, составляет 55431 руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 195781 руб.
Выполненные работы по прокладке электрического кабеля в целом не противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), при этом имеются следующие несоответствия: распределительные коробки в прихожей и в кухне расположены скрыто, доступ к ним не обеспечен, что противоречит требованиям п. 2.1.23 ПУЭ; соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством скрутки, что не соответствует требованиям п. 2.1.21 ПУЭ.
Профили подвесного потолка установлены с шагом 600 мм при рекомендуемом шаге 400 - 500 мм. При обследовании потолков в помещениях квартиры провисаний листов гипсокартона не выявлено, что позволяет сделать вывод об устойчивости конструкции.
Фактическая высота проема лоджии позволяет установить в него приобретенные оконные блоки.
Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются устранимыми. Для устранения дефектов, выявленных в ходе проведения дополнительной экспертизы, необходимо: соединение кабелей в распределительных коробках выполнить при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; для обеспечения доступа к распределительным коробкам в подвесном потолке установить потайные ревизионные люки под покраску согласно принятому проектному решению, для чего требуется доработка существующего дизайн-проекта.
Рыночная стоимость работ по распайке распределительных коробок составляет от 300 руб. до 500 руб. за 1 коробку, среднерыночная стоимость распайки 5 коробок составляет 2000 руб.
Трудозатраты по распайке 1 коробки составляют от 1-го чел-ч до 2-х чел-ч зависимости от способа соединения.
Рыночная стоимость монтажа ревизионных потолочных люков под покраску составляет от 2000 руб. и выше в зависимости от размеров люка.
В соответствии с представленным экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Шамовой Т.С. письменным сообщением о наличии ошибки в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 18-1210-П-2-2090/18 от 18 октября 2018 года, экспертом в общую стоимость выполненных работ ошибочно включена стоимость работ по монтажу закладных для трековых светодиодных светильников в размере 3200 руб., поскольку данные работы фактически подрядчиком не выполнялись. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ без учета стоимости монтажа закладных для трековых светодиодных светильников составит 52231 руб., а общая стоимость выполненных работ - 192581 руб. (140350 руб. + 52 231 руб.).
Эксперт Шамова Т.С. в судебном заседании заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз поддержала с учетом уточнений, приведенных в вышеуказанном письменном сообщении о наличии ошибки.
Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, являются допустимыми. Вышеуказанные экспертизы в полном объеме ответили на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, научно обоснованны, сделаны по результатам экспертного осмотра на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав приведенные выше нормы права, положения договоров от 10 января 2018 года, объяснения представителей сторон, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, суд пришел к выводу, что недостатки выполненных подрядчиком ИП Кирьяновым Д.В. работ, предусмотренных договором подряда N 1, не относятся по своему характеру к существенным, и в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Артамонова Н.А. была вправе потребовать безвозмездного устранения данных недостатков, соответствующего уменьшения цены работ либо повторного их выполнения, а в случае, если в установленный срок недостатки выполненной работы не были бы устранены подрядчиком, - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Также судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненных работ заказчиком Артамоновой Н.А. подрядчику ИП Кирьянову Д.В. не выдвигалось.
21 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года соответственно Артамонова Н.А. направила ИП Кирьянову Д.В. претензию и уведомление, которыми отказалась от исполнения данных договоров и потребовала возврата уплаченных в счет цены работ денежных средств.
Последующее предложение ИП Кирьянова Д.В. безвозмездно устранить недостатки работ либо уменьшить их стоимость, содержащееся в письменном ответе на вышеназванную претензию, полученном Артамоновой Н.А. 05 апреля 2018 года, последней также принято не было.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренного законом права одностороннего отказа от исполнения договоров подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по договорам подряда от 10 января 2018 года у Артамоновой Н.А. не имелось.
Взыскивая с ИП Кирьянова Д.В. денежные средства по договору подряда N 1 в размере 77150 руб., суд правильно учел указанные выше обстоятельства, принял во внимание выводы эксперта, указал, что факт выполненных работ ИП Кирьяновым Д.В. на объекте Артамоновой Н.А. предполагает исполнение Артамоновой Н.А. своего денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.
Также судом установлено, что с целью исполнения договора подряда N 2 подрядчиком ИП Кирьяновым Д.В. были понесены расходы на приобретение оконных блоков в сумме 54124 руб., качество которых соответствует установленным требованиям и которые в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 18-1210-П-2-2090/18 от 18 октября 2018 года могут быть установлены в принадлежащем Артамоновой Н.А. жилом помещении, а также на доставку данных оконных блоков заказчику Артамоновой Н.А. в сумме 8000 руб.
В то же время достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несение ИП Кирьяновым Д.В. каких-либо иных расходов, связанных с исполнением договора подряда N 2, а равно выполнения им предусмотренных данным договором работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Артамоновой Н.А. денежных средств, оплаченных последней в счет цены договора подряда N 2, за вычетом произведенных ИП Кирьяновым Д.В. расходов, согласно произведенному судом расчету, оснований с которым не согласиться, не имеется, в размере 17676 руб.
При этом судом обоснованно отказано во взыскании суммы в размере 9676 руб., включающую стоимость подъема оконных блоков в принадлежащее Артамоновой Н.А. жилое помещение в размере 5000 руб. и стоимость прочих услуг в размере 4676 руб. (замер, расчет, организация доставки, подъема, консультации), поскольку калькуляция стоимости монтажа окон с Артамоновой Н.А. не была согласована, при этом согласно п. 1.6 договора подряда подрядчик оказывает заказчику помощь в выборе, закупке, расчете материала бесплатно, кроме того в ходе разбирательства дела установлено, что работы по подъему оконных блоков выполнены Засецким А.Н. и Вабищевичем Г.И. без оплаты.
Разрешая требования Артамоновой Н.А. в части взыскания с ИП Кирьянова Д.В. денежных средств, переданных последнему 12 февраля 2018 года для приобретения напольного покрытия Moduleo Castle OAK 55152, в сумме 87500 руб., и плинтуса для плитки из ПВХ IVC Moduleo 55152 Дуб Касл, в сумме 24 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что поскольку напольное покрытие Moduleo Castle OAK 55152 и плинтус для плитки из ПВХ IVC Moduleo 55152 Дуб Касл приобретены ИП Кирьяновым Д.В. до получения им уведомления заказчика Артамоновой Н.А. об отказе от исполнения договора подряда N1, расходы на их приобретение в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит отнести на Артамонову Н.А.
Решение суд в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение пастельных принадлежностей в размере 7400 руб., приято в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1095, 1096, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования Артамоновой Н.А. о возмещении убытков в виде расходов на приобретение постельных принадлежностей на сумму 7400 руб., оплату стоимости демонтажа напольного покрытия (стяжки наливного пола) в размере 4720 руб. удовлетворены не были, то суд исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, принял решение о взыскании с ИП Кирьянова Д.В. неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, даты получения соответствующих претензий истца (17.03.2018 г и 4.04.2018 года), определилпериод просрочки, соответственно, с 28.03.2018 года и с 15.04.2018 года по 13.12.2018 года, установил размер неустойки суммой 12120 руб., ограниченной размером подлежащих возмещению убытков.
Принимая во внимание соразмерность данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Артамоновой Н.А., как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела обоснованно взыскал с ИП Кирьянова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С размером компенсации морального вреда определенного судом коллегия согласна.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по первоначальному иску, как потребителя в размере 38000 руб., применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
При определении размера штрафа, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о не согласии с размером штрафа, фактические обстоятельства дела (частичное удовлетворение ИП Кирьяновым Д.В. требований потребителя, характер допущенных последним нарушений, цену договоров подряда и пр.), характер нарушения прав Артамоновой Н.А., верно счел, что требуемый Артамоновой Н.А. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ИП Кирьяновым Д.В. своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшил размер штрафа до 38000 руб., указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права Артамоновой Н.А..
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, ввиду существенного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штраф определен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Кирьянова Д.В. перечисление Артамоновой Н.А. денежной суммы в размере 40000 руб. после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, взыскиваемый размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кирьянова Д.В. о взыскании стоимости выполненных последним дополнительных работ, суд первой инстанции, учитывая положения п.1.4 договора подряда N 1, согласно которому стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, и положения п. 5 ст. 709 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений и доказательств согласования сторонами иной стоимости и объема выполняемых ответчиком работ, кроме дополнительной сметы от 25 января 2018 года. В связи с чем доводы жалобы о том, что работы не могли быть произведены на объекте без фактического согласия истца Артамоновой Н.А. на данные работы, что факт проведения данных работ, их стоимость и качественность были подтверждены заключением эксперта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2652 руб. 11 коп. за период с 27.04.2018 года по 20.11.2018 года суд не установил, поскольку доказательств предъявления ИП Кирьяновым Д.В. Артамоновой Н.А. требования о возмещении указанных расходов ранее 20.11.2018 года, представлено не было, в связи с чем в указанной части иска было правомерно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Подробный расчет взыскиваемых судом сумм в пользу каждой из сторон приведен в мотивировочной части решения суда, проверен судебной коллегией, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб, свидетельствующие о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.
Указание представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что недостатки, допущенные при выполнении в жилом помещении ремонтно-строительных работ, являются существенными, опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артамоновой Н.А. и индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
