Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Д.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2018 года по иску Субботиной Дарьи Игоревны, Субботина Алексея Алексеевича к ООО "АСТЕК" о защите прав потребителя и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Субботина Д.И., Субботин А.А. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратились в суд с иском к ООО "АСТЕК" о защите прав потребителя и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом N 1 от 27.11.2016 года обслуживанием данного дома занимается общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК".
9 июня 2018 года в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно справке о пожаре от 22.06.2018 года N 2-8-473 из-за воздействия продуктов горения в <адрес> закоптились помещения квартиры. В результате пожара был причинен ущерб в виде повреждения стен, мебели, полов и личного имущества, которое находилось в квартире.
14.06.2018 года сотрудниками ООО "АСТЕК" был проведен осмотр квартиры. Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" N от 03.07.2018 года размер материального ущерба, причиненного пожаром, по вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, общая площадь 48,3 кв.м., количество комнат 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с учетом износа составляет 440 832 рубля. Моральный вред оценивают в 50 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" N от 14.11.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 814 руб. Стоимость фактических затрат оценивают в сумме 45 059 руб.
Просили взыскать с ответчика в пользу Субботиной Д.И. половину стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 70 407 рублей; стоимость фактических затрат, потраченных вследствие восстановления имущества после пожара в сумме 45 059 руб., стоимость работ по оказанию информационно-консультационных услуг в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; половину суммы штрафа в размере 46 468,25 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Субботина А.А. половину стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 70407 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; половину суммы штрафа в размере 46 468,25 рублей.
Истец Субботина Д.И., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никитенко И.К. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец Субботин А.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие обращений собственников помещений в ООО "АСТЕК" с заявлениями о наличии посторонних лиц в подвальном помещении, об установлении запирающих устройств на вход в подвальное помещение. Собственники <адрес> отказались сносить сараи в подвале дома, тем самым, приняли на себя все риски, связанные с принятием данного решения, поскольку каждая квартира самовольно возвела сараи в техподполье дома, закрепив за собой путем складирования в сараях личных бытовых предметов. Доказательства совершения ООО "АСТЕК" умышленных действий, приведших к ущербу, отсутствуют. Ущерб имущества произошел в результате неумышленных действии гр.Жучкова А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия запирающих устройств на входной двери в техподполье в период возгорания. ООО "АСТЕК" неоднократно монтировало запирающие устройства на входные двери техподполья, осмотры и обходы жилого фонда постоянно проводятся. До пожара претензий в адрес ответчика не поступало, ООО "АСТЕК" своевременно реагировало, устраняло нарушения, проводило работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Жучков А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным законном порядком.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Субботиной Д.И., Субботина А.А. к ООО "АСТЕК" о защите прав потребителя и взыскании убытков отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Субботина Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Генеральным директором ООО "АСТЕК" Поленовым О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу об отсутствии со стороны управляющей организации ООО "АСТЕК" оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и фактических затрат, потраченных вследствие восстановления имущества после пожара, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы согласно статье 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Субботиной Д.И., Субботин А.А., представителя Субботиной Д.И. по доверенности Никитенко И.К., возражения представителя ООО "АСТЕК" по доверенности Новиковой В.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред.от 15.12.2018 года), ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры N 76 многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.02.2016 года являются Субботина Д.И. и Субботин А.А. (выписка из ЕГРН N от 17.08.2018 года). Согласно договору управления многоквартирным домом N1 от 27.11.2016 года обслуживанием данного дома занимается ООО "АСТЕК".
09.06.2018 года в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно справке о пожаре от 22.06.2018 года N 2-8-473 вследствие воздействия продуктов горения в квартире 76 закоптились помещения квартиры. В результате пожара был причинен ущерб в виде повреждения стен, мебели, полов и личного имущества, которое находилось в квартире.
Согласно техническому заключению N от 04.07.2018 года наиболее вероятной причиной возгорания в подвальном помещении <адрес> произошло привнесение источника открытого огня (пламя спички, зажигалки).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018г., вынесенным о/у ОУР ОП "Привокзальный" УМВД по г.Туле капитаном полиции Шатаевым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в подвальном помещении <адрес> на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.63). В результате проведенной проверки было установлено, что в начале июня 2018 года в подвальном помещении проживал Жучков Александр Анатольевич, ведущий бродяжнический образ жизни на территории г. Тулы за отсутствием постоянной регистрации. Из объяснений данного лица усматривается отсутствие у него умысла на поджог вышеназванного помещения подвала, который произошёл вследствие употребления им спиртных напитков и неосторожного курения сигарет. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания в подвальном помещении отказано (отказной материал КУСП N 5832 от 18.07.2018 года отделения полиции "Привокзальный" УМВД России по г.Туле).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 1 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 27.11.2016 года, заключенного с ООО "АСТЕК" (пункты 2.1, 3.4.6, 3.4.9, 5.1, 5.3), по смыслу правовых норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, признал установленным и исходил из отсутствия доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, осуществлявшего содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, отсутствия противоправных действий и вины ответчика, повлекшей причинение ущерба имуществу истцов.
Данные выводы суда, по мнению, судебной коллегии являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оценённых доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена виновная ответственность причинителя вреда за вред, причиненный имуществу гражданина.
Факт возникновения пожара вызван неосторожным обращением с огнем установленного конкретного лица Жучкова А.А., и не свидетельствует о том, что возгорание возникло по вине ООО "АСТЕК", то есть в результате несоблюдения каких-либо норм и требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность управляющей организации следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), основаны на неверном толковании закона о возникновении обязательств из причинения вреда, поскольку материалами гражданского дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией ООО "АСТЕК" как причина возникновения пожара в подвале многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ответчиком в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом счета на оплату монтажа навесных замков N17 от 08.05.2018, 11.05.2018, N29 от 06.06.2018, N31 от 07.06.2018, платежные поручения N279 от 08.05.2018, акты выполненных работ ООО "АСТЕК" о монтаже запирающих устройств на входные двери техподполья многоквартирного дома от 11.05.2018 года, 21.05.2018 года, 06.06.2018 года, а также журнал обхода территории, из содержания которых усматривается, что ООО "АСТЕК" неоднократно монтировало запирающие устройства на входные двери техподполья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постоянно проводило осмотры и обходы жилого фонда указанного дома, состояние придомовой территории находилось в удовлетворительном состоянии, техническое подполье, канализационные люки закрыты.
Какие-либо доказательства отсутствия запирающего устройства на двери подвального помещения данного дома в момент возгорания, в материалы дела не представлены.
При этом жители данного многоквартирного дома ни в устном, ни в письменном порядке с заявлениями по поводу необходимости установления запирающих устройств на вход в подвальное помещение к ответчику не обращались, что истец Субботина Д.И. не отрицала в суде первой инстанции. Кроме того, Субботины Д.И., А.А., как собственники <адрес> в <адрес>, находящейся над подвальном помещением 4-ого подъезда данного дома, до произошедшего пожара в случае должной осмотрительности имели все возможности для контроля за использованием и сохранностью общего имущества дома, однако каких-либо претензий от них в адрес ООО "АСТЕК" не поступало.
Помимо этого, 14.08.2018 года собственниками помещений принято решение о сохранении и использовании хозяйственных построек в подвальном помещении жилого <адрес> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомочности подписания актов выполненных работ жильцами многоквартирного дома какого-либо правового значения для правильного разрешения спора в апелляционном порядке не имеют, поскольку акты выполненных работ подтверждены другими доказательствами, нарядами об оплате выполненных работ, подписаны, допрошенные в судебном заседании свидетели Беликова О.С. подтвердила наличие запирающих устройств на двери третьего подъезда в <адрес> в <адрес>. Показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей Зубкова О.А. и Беликовой О.С. судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении согласилась апелляционная инстанция. Доказательств обратного истцы в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
