Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по заявлению Яковлева Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" в пользу Яковлева М.Г. судебные расходы по гражданскому делу по иску Яковлева М.Г. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Яковлев М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. В обосновании заявления указав, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 08 августа 2018 года удовлетворены его исковые требования к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела Яковлевым М.Г. понесены судебные расходы в размере 400 000 рублей в виде оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг из расчета *% от суммы иска - ******** рублей. По мнению заявителя, данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, времени, которое понадобилось на подготовку документов по делу и участие в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма на услуги представителя завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2018 исковое заявление Яковлева М.Г. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, удовлетворено.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
19 июня 2018 года между Яковлевым М.Г.(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрелец А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ..., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовое изучение документов заказчика; подготовка и направление уточнения исковых требований в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о признании заключенного между заказчиком и ПАО "АТБ" договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; подготовка и направление в суд необходимых документов для положительного вынесения решения по исковым требованиям заказчика; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции до вынесения решения по спорному делу.
Согласно п. 1.4 договора он считается исполненным с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг определена в размере *% (400 000 руб.) от общей суммы удовлетворенных решением суда исковых требований, предъявляемых заказчиком в адрес ПАО "АТБ".
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ******** от 06 декабря 2018 года Яковлевым М.Г. оплачено 400 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19 июня 2018 г. N ....
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Яковлева М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. При этом суд исходил из того, что Стрелец А.В. является индивидуальным предпринимателем и в отношении него не действуют рекомендации адвокатской палаты, установленного на его юридические услуги не имеется, а также учитывая принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на представителя является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы и сложности дела.
Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 400 000 рублей носит явно чрезмерный характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе определение в договоре оказания юридических услуг их стоимости и оплата услуг, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также исходя из наличия устоявшейся судебной практики по аналогичным искам, судебная коллегия находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 20 000 рублей. По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Яковлева М.Г. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Яковлева М.Г. о взыскании судебных расходов по иску Яковлева М.Г. к ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский банк" в пользу Яковлева М.Г. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка