Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2018 года №33-776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" - Прядко Ивана Владимировича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" N от 17.12.2015 года об увольнении Обуховой Ольги Васильевны незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" в пользу Обуховой Ольги Васильевны задолженности по заработной плате в размере 211 327 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" заключить с Обуховой Ольгой Васильевной трудовой договор в письменной форме с 09.11.2015 года на неопределенный срок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" внести в трудовую книжку Обуховой Ольги Васильевны запись об осуществлении трудовой деятельности в должности бухгалтера за период с 09.11.2015 года по 31.03.2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" в соответствующий бюджет, согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 5 613 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Салехарда, действуя в интересах Обуховой Ольги Васильевны, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" (далее - ООО "Служба Сервиса "Квадрат") о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
В обоснование иска указал, что 6 октября 2015 года между Государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения города Салехард" и директором общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Квадрат" Прядко И.В. был заключен договор о совместной деятельности по организации содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, по условиям которого Общество обязалось приобрести, осуществить монтаж и установку оборудования для оснащения рабочего места на дому для трудоустройства незанятого инвалида; заключить с участником мероприятия трудовой договор.
Во исполнение указанного договора ООО "Служба Сервиса "Квадрат" издан приказ от 9 ноября 2015 года N о приеме на работу в качестве бухгалтера Обуховой О.В., однако трудовой договор заключен не был. На основании приказа директора ООО "Служба сервиса "Квадрат" от 25 декабря 2015 года трудовые отношения с Обуховой О.В. были прекращены. Полагал указанный приказ незаконным, поскольку до марта 2017 года Обухова О.В. продолжала исполнять должностные обязанности бухгалтера, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовой договор с ней так и оформлен не был, запись в трудовую книжку о периоде работы не внесена, заработная плата не выплачена.
В связи с чем, просил признать приказ N от 17 декабря 2015 года об увольнении незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за период с 9 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 211 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 9 ноября 2015 года на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца с 9 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в должности бухгалтера.
В судебном заседании истец Обухова О.В. и прокурор Ощепкова К.К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Служба Сервиса "Квадрат", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения города Салехард" - Ульянова И.В. с иском согласилась.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Служба Сервиса "Квадрат" Прядко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Приводит доводы о недоказанности трудовых правоотношений сторон и пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор Ощепкова К.К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Обухову О.В. и прокурора Писареву О.В., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2015 года между государственным казённым учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Салехарда и Прядко И.В. в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Служба сервиса "Квадрат" заключен договор NОРМ о совместной деятельности по организации содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, по условиям которого ООО "Служба сервиса "Квадрат" приняло на себя обязательство оборудовать рабочее место и трудоустроить Обухову О.В. в качестве бухгалтера (том 1, л.д.35-39). В приложении к договору стороны определилиразмер заработной платы истца Обуховой О.В. в размере <данные изъяты> (л.д.38).
ООО "Служба сервиса "Квадрат" была предоставлена субсидия из средств федерального и местного бюджетов для организации оборудования рабочего места Обуховой О.В. в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.64-68).
Во исполнение вышеуказанного договора приказом ООО "Служба Сервиса "Квадрат" от 9 ноября 2015 года N23 Обухова О.В. принята на постоянное место работы в должности бухгалтера, с установлением оклада в размере <данные изъяты> В приказе содержится ссылка на то, что в его основу положен трудовой договор от 9 ноября 2015 года N17, а также отметка об ознакомлении работника с приказом (том 1, л.д.11).
Судом также установлено, что на основании приказа директора ООО "Служба сервиса "Квадрат" Прядко И.В. от 17 декабря 2015 года N25 истец Обухова О.В. уволена в связи неопределенностью финансирования проекта по переработке твердых бытовых отходов в городе Лабытнанги (том 1, л.д.12).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец Обухова О.В. с 17 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года работала у ответчика в должности бухгалтера, работа на дому носила постоянный характер, размер заработной платы изначально был оговорен сторонами в размере <данные изъяты>, однако после реализации бизнес проекта по утилизации твердых бытовых отходов размер её заработной платы подлежал пересмотру в сторону увеличения.
На протяжении указанного периода истец, имея высшее экономическое образование, на постоянной основе выполняла трудовые функции бухгалтера (занималась подготовкой отчетности ООО "Служба Сервиса "Квадрат" в различные государственные органы, проведением торгов, составлением финансового анализа и учетной политики организации). В её распоряжение директором Общества была передана электронная цифровая подпись, а также бухгалтерские и финансовые документы Общества. За весь период трудовой деятельности у ответчика ей было выплачено в счет заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца Обуховой О.В., которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО11.
Помимо этого, трудовые правоотношения сторон подтверждаются сведениями о предоставлении в пенсионный орган, фонд социального страхования, налоговый орган соответствующей отчетности (том 1, л.д.77, 79, 100-101), что также подтверждается налоговыми декларациями от 16.06.2016 г., 30.03.2017 г. (том 1, л.д.80-99), а также подготовленной в пенсионный орган отчетностью, учетной политикой Общества (том 1, л.д.114-163, 165-172).
Опровержения данных обстоятельств, а также того, что отчетностью занималась не истец, а третьи лица, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Поэтому доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оценивая приказ работодателя об увольнении истца с позиции соблюдения трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о его незаконности.
При этом правомерно указал, что работодателем в оспариваемом приказе не приведено предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для расторжения трудового договора.
Кроме того, с приказом об увольнении в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена не была, что подтвердила в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.
Приложенный к апелляционной жалобе акт об отказе истца от подписи от 17 декабря 2015 года (том 2, л.д.35) опровергнут истцом и свидетелем ФИО12, которые подтвердили то, что истец об увольнении с работы не знала, продолжив трудовую деятельность по март 2017 года включительно.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела отчетностью, которую готовила истец по март 2017 года включительно, при том, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт трудовой деятельности истца в период с 9 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года установлен и не был опровергнут ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, заключении трудового договора с 9 ноября 2015 года и возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о трудовой деятельности является правильным.
Размер денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации верно, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, задолженность по заработной плате подлежит изменению, поскольку при её исчислении допущена неточность в части фактически отработанных истцом дней с 9 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года. За указанный период подлежит взысканию заработная плата в размере 16 971,04 руб. (<данные изъяты>/20 дн.=621,55х16 дн. (фактически отработанное время с 09.11.2015 по 30.11.2015 г. =<данные изъяты>); <данные изъяты>/23=540,48х13 дн. (фактически отработанное время с 01.12.2015 по 17.12.2015 г.)=7026,24 руб.
За период с 18.12.2015 по 31.12.2015 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 5 404,76 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>/23=540,48х10 дн. (фактически отработанное время с 18.12.2015 г. по 31.12.2015 г.); размер заработной платы за 2016 год составит 149 172 руб. (<данные изъяты> х12); за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 г. - в размере 37 293 руб. (<данные изъяты> х3). Всего за спорный период подлежало начислению 208 840,80 руб.
Принимая во внимание выплаченные суммы заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 180 840,80 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом не пропущен, поскольку относимых и допустимых доказательств вручения приказа об увольнении истцу материалы дела не содержат. Представленный акт об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом не принят во внимание судебной коллегией.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816,82 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года изменить в части и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" в пользу Обуховой Ольги Васильевны задолженность по заработной плате за период с 9 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 180 840,80 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Сервиса "Квадрат" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 816,82 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка