Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седых Любови Ивановны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2018, которым определено:
Возвратить Седых Любови Ивановне поданное исковое заявление к Администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчика, обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение поданного им искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седых Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г.Скопин Рязанской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок,
Определением от 11 января 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено исправить допущенные недостатки, а именно: изложить в исковом заявлении основание предъявленного иска и свои материально-правовые требования, указать способ восстановления своего нарушенного права, обстоятельства, на которые она, истец, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с их копиями для участвующих в деле лиц, в том числе кадастровые выписки в отношении земельных участков истца и смежных с ним землепользователей.
24 января 2018 года от истца Седых Л.И. поступило исправленное исковое заявление.
Определением от 25 января 2018 года исковое заявление Седых Л.И. возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 11 января 2018 года.
В частной жалобе Седых Л.И. просит определение суда отменить, считая, что в исковом заявлении она устранила все допущенные недостатки, указанные в определении судьи от 11 января 2018 года об оставлении иска без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
Несоответствие искового заявления требованиям названной нормы, служит основанием для оставления его без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.
Положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Седых Л.И., суд исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в указанный судом срок.
Так, истец, требуя исключения из ГКН (в настоящее время из ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ссылается лишь на пересечение границ указанных земельных участков с границами принадлежащего ей земельного участка, которые она просит установить.
Вместе с тем, ни в первоначально поданном, ни в исправленном исковом заявлении, поданном во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец не указала конкретных обстоятельств, в соответствие с которыми установленные и содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков подлежат исключению (имеет ли место спор об оспаривании результатов межевания спорных земельных участков, либо имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении их границ).
Таким образом, истец, не указав в исковом заявлении конкретных обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования, тем самым не определилаоснование предъявленного ею иска, а также в чем состоит нарушение ее прав действиями указанного в исковом заявлении ответчика.
Установив, что истец не в полном объеме устранила допущенные при подаче иска недостатки, то есть не исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поступившие заявления в адрес истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, Седых Л.И. во исполнение определения суда от 11 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения не указала статус смежного землепользователя ФИО6 и не представила необходимое количество копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Седых Любови Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка