Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО11, Андриановой И. В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 и апелляционному представлению прокурора *** на решение Тамбовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 300 000 руб.. В обоснование иска указал, что *** в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Постановлением Октябрьского районного суда *** от 20.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов, ссадины на голове и правом коленном суставе. ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Решением Тамбовского районного суда *** от ***г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб..
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО9 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку истцом не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что он до настоящего времени нуждается в лечении и испытывает болевые ощущения, а также доказательств того, что телесные повреждения повлияли на трудоспособность. Кроме того, полагает, что суд не учел материальное положение ее доверителя, ежемесячный доход которого составляет 8000 руб., 25% из которых удерживаются на алименты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
*** обратился с апелляционным представлением на решение Тамбовского районного суда от *** и просил его отменить ввиду того, что при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, а именно в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вышеуказанное дело было рассмотрено без участия прокурора, сведения о том, что извещение о дате и времени направлялись прокурору в деле отсутствуют.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, 03.05.2016г. ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н ***, около *** набережная *** нарушил п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом выполнения маневра не занял крайнее положение на проезжей части и не обеспечил безопасность для других участников дорожного движения, в результате чего при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930 г/н *** под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов, ссадины на голове и правом коленном суставе, указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда *** от 20.07.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, признание ФИО2 своей вины, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия учитывает и индивидуальные особенности ФИО1, степень причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, болезненными медицинскими процедурами, появлением заболевания "посттравматический артроз" после ДТП.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в нарушение положений ст.45 ГПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ *** от *** "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" принято без участия прокурора, что в силу п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение Тамбовского районного суда *** от *** подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
