Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-776/2018
г.Пенза
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ломоносовой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Банникову Л.А. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой, расположенную на межэтажном пространстве 6-7 этажей по адресу: <адрес> привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное положение.
Обязать Ломоносову Т.М. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию на фасадной части жилого дома, расположенную над входом в подъезд N по адресу: <адрес> и привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ломоносовой Т.М. Усач П.В., Григорян Е.С., судебная коллегия
установила:
Гуськова является собственником <адрес>, Банникова Л.А. - <адрес>, Ломоносова - <адрес>, Григорян Е.С. - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Гуськова Е.А. обратилась в суд с иском к Банниковой Л.А., Ломоносовой Т.М. о признании протокола общего собрания недействительным, демонтаже конструкций.
В его обоснование указав, что Банникова Л.А. на межэтажной площадке между 6 и 7 этажами лестничной клетки 2-го подъезда самовольно устроила кладовку, нарушив её права как собственника общего имущества, так как уменьшается ее доля в пользовании этим имуществом. Незаконное возведение конструкции препятствует свободному пользованию ею общей лестничной площадкой.
В соответствии с п. (к) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещено: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Ломоносовой Т.М. на бетонной плите над входом в подъезд, также являющейся крышей колясочной, со стороны дворового фасада, установлены оцинкованные металлические профильные листы, примыкающие к внешней стене дома, тем самым она самовольно увеличила площадь своей квартиры и уменьшила размер общедомового имущества. В результате самовольной установки данной металлоконструкции с крышей дневной свет в коридор 1 этажа практически перекрыт, в результате чего осветительные приборы включены круглосуточно, что приводит к повышенным энергозатратам на содержание общедомового имущества. В зимнее время с данной металлоконструкции падает снег и ледяные глыбы, что может привести к трагедии. Вход в подъезд одновременно является и выходом из него, в случае несчастного случая под воздействием температур металлическая конструкция над входом рухнет и заблокирует выход людям из подъезда.
На её обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по поводу законности использования общедомового имущества ответчиками ей дан ответ о том, что ответчики получили разрешение на сохранение спорных сооружений в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого собрано 73,6% голосов от количества общей/жилой площади собственников помещений МКД, что составляет более 2/3 голосов.
Однако её права нарушены принятыми на общем собрании решениями, а само собрание проведено с нарушениями действующего законодательства.
Просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Банникову Л.А. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой, расположенную на межэтажном пространстве 6-7 этажей по адресу: <адрес> и привести межэтажную лестничную площадку в первоначальное положение; обязать Ломоносову Т.М. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию над входом в подъезд, расположенную над входом в подъезд N по адресу: <адрес> и привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное положение.
Григорян Е.С. как третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, предъявила иск о признании протокола общего собрания недействительным, понуждении Ломоносовой Т.М. к демонтажу конструкции.
Указав, что самовольно установленная Ломоносовой Т.М. металлическая конструкция на плите перекрытия входа в подъезд существенным образом нарушает ее права, как собственника квартиры, расположенной над данной металлоконструкцией.
Так, в зимнее время года на данной конструкции, покрытой оцинкованным железом, накапливается значительное количество снега, слой которого достигает подоконника ее окна. Так же, в связи с резкой разностью температур, происходит таяние снега, в результате чего мокнет наружная стена, прилегающая к ее квартире. В местах крепления данной самовольно возведенной металлической конструкции к фасадной стене их дома появляется промерзание стены в связи с погружением в тело стены металлических крепежей на значительную глубину. По этим мостикам холод, мороз попадает внутрь стены, что приводит к ее плавному разрушению. Так же при значительном накоплении снега на крыше данной металлоконструкции образуется большое количество наледи, которая неминуемо падает вниз на людей, выходящих из подъезда, тем самым создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно п.3.8.6., п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 изменять оформление балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Крыша самовольно возведенной металлоконструкции расположена выше уровня пола ее квартиры, что нарушает п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Под воздействием постоянной влаги на стене и местах примыкания данной металлоконструкции к стене дома уже появилась плесень и мох, которые являются средой существования различного рода грибков и вредных бактерий. В дождливую погоду возникает повышенный уровень шума от падения дождевых вод на поверхность данной металлоконструкции.
В летнее время года, особенно в солнечные дни, при отражении данных солнечных лучей от покрытия крыши (оцинкованного железа) происходит значительное выделение тепловой энергии. При этом открытие окна на кухне ее квартиры приводит к насыщению квартиры горячим воздухом и невозможностью нахождения в ней в данный период времени, температура самого покрытия крыши близка к 100 градусам Цельсия, поскольку при попадании воды на данную крышу приводит к ее мгновенному испарению в эти дни.
Ко всему прочему в результате самовольной установки данной металлоконструкции с крышей, дневной свет, который должен попадать на лестничную площадку 1 этажа, практически перекрыт, в результате чего осветительные приборы включены круглосуточно, что приводит к повышенным энергозатратам на освещение помещения подъезда.
Каких-либо извещений о собрании в декабре 2016 не было, как и самого собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в списке собственников принявших участие в голосовании имеется запись об участии в нем ее, как собственника квартиры N, подпись в котором она поставила собственноручно, будучи введенной в заблуждение относительно предмета голосования и вопросов, поставленных на голосование. В один из дней декабря 2016 или января 2017 к ней в квартиру пришли Банникова Л.А. и Ломоносова Т.М. и попросили поставить подпись в списке, без объяснения повестки голосования. При этом, в списке уже имелось много фамилий жильцов их дома и были проставлены подписи в графе "за" по 5 вопросам. При голосовании ей поясняли, что данные вопросы касаются установки перегородок на верхних этажах, которыми она фактически не пользуется и как-либо ее права это нарушать не будет.
Просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать Ломоносову Т.М. в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию на фасадной части их дома над входом в подъезд N и привести бетонную плиту над входом в подъезд в первоначальное состояние.
Впоследствие Григорян Е.С. дополнила исковые требования, поскольку до принятия судом решения Ломоносовой Т.М. было инициировано проведение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение, подтверждающее аналогичное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения устройства козырька над балконом <адрес>. Однако для соблюдения законных интересов граждан, законодатель предусмотрел необходимость получения согласия всех собственников долевой собственности при одобрении отдельных вопросов. При возведении ответчиками на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Действия ответчиков по размещению на крыше входа в подъезд жилого дома металлической конструкции и металлической перегородки для устройства кладовой, без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также эксплуатации данных объектов, нарушают права ее как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
С учетом первоначально заявленных исковых требований дополнительно просила признать протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ломоносова Т.М., действуя через своего представителя Усач П.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, является ошибочным вывод суда о допущенных нарушениях процедуры созыва и проведения второго собрания, влекущих недействительность его решений. Каких-либо доказательств того, что способ извещения путем размещения объявления о созыве собрания в общедоступных местах по сравнению с отправкой заказных писем, повлиял на волеизъявление собственников и результаты голосования, в материалах дела не имеется. Суд не установил, как перечисленные в решение отдельные неточности в сведениях о собственниках или площади помещения повлияли на результаты голосования. Довод о необходимости принятия решения по её вопросу 2/3 голосов от общего количества голосов собственников, либо необходимо согласие всех собственников не основан на законе. Каких-либо существенных нарушений, допускающих признание недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Факт самовольного занятия и использования Ломоносовй каких-либо бетонных плит, крыш, относящихся к общему имуществу, по делу не установлено. Доводы о нарушении каких-либо строительных, санитарных, иных норм и правил установкой козырька над балконом Ломоносовой Т.М., ухудшении качества проживания истицы Григорян Е.С. какими-либо доказательствами не подтверждены. Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе принявшие участие в голосовании, не были уведомлены о существовании спора и не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.
В возражениях Гуськова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ломоносовой Т.М. Усач П.В. доводы жалобы поддержал.
Григорян Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Ломоносова Т.М., Гуськова Е.А., Банникова Л.А. третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 36 ч.1 п.п.1,3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
В соответствии с со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.
На основании п.п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Материалами дела установлено, что на кухне квартиры N многоквартирного дома по <адрес> имеется дверной проем, выход из которого осуществляется на плиту перекрытия над подъездом. Плита перекрытия в свою очередь является полом лоджии, на которой со стороны дворового фасада Ломоносовой Т.М. возведена металлическая конструкция, с несущим элементом, представляющим собой сварной металлический рамочный каркас. Кровля металлической конструкции обшита оцинкованным профилированным листом.
На межэтажном пространстве 6-го и 7-го этажей многоквартирного дома Банниковой Л.А. устроена кладовая с дверным проемом и замковым устройством.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня: 1. проведение собрания в форме очного голосования; 2. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. принятие решения - 1. Устройство кладовой на межэтажном пространстве 6 и 7 этажей <адрес>. 2. Устройство козырька над балконом <адрес>; 4. Размещение результатов голосования на информационном стенде многоквартирного <адрес>; 5. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного <адрес>, по третьему вопросу принято единогласно решение по устройству кладовой на межэтажном пространстве 6 и 7 этажей <адрес>, устройству козырька над балконом <адрес>. Количество собственников помещений в многоквартирном доме 5429 кв.м; количество общей/жилой площади многоквартирного дома 7372,12 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 98; наличие кворума (более 2/3 голосов) 73,6%
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения общего собрания - <адрес>; дата и время проведения общего собрания путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование - ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час.; передача решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 7348,5; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 5340,629; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 7348,5 кв.м; кворум - 72,68%.
Как следует из повестки дня, под номером 3 вновь решался вопрос о принятии решения об устройстве козырька над балконом <адрес>. Согласно результатам голосования: "за" проголосовало 4907,56; "против" - нет; "воздержалось" - 433,1. В связи с чем, принято решение: разрешить устройство козырька над балконом <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ответчиков, в том числе и по устройству кладовой и спорной металлической конструкции на лоджии, привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для их сохранения необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Помимо этого, собрания состоялись с нарушением процедур их созыва и проведения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Банниковой Л.А. решение суда не обжаловано, в связи с чем согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно заключения эксперта АНО НИЛСЭ спорная металлическая конструкция на момент проведения исследования с технической точки зрения соответствует действующим обязательным строительным и противопожарным нормам и правилам. Металлическая конструкция прямоугольной формы с габаритными размерами 5,81х2,34 м, переменной высотой от 1,22 м. до 2,1 м. Несущим элементом конструкции является сварной металлический рамочный каркас, который состоит из стоек (колонн), металлических ферм, поверх которых установлены прогоны из металлических прямоугольных труб. Кровля обшита оцинкованным профилированным листом. На кровле установлено снегозадерживающее устройство и водосточная система. С технической точки зрения лоджия, на которой установлена конструкция относится к <адрес> поскольку имеется её непосредственная связь с квартирой 37 через существующий дверной проем на куне и отсутствуют другие входные проемы из помещений общего пользования.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действиями Ломоносовой Т.М., в том числе и путем возведения спорной металлической конструкции, произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем права истцов, как собственников помещений нарушены, а на сохранение данной конструкции необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
На основании п.п. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно признал, что лоджия, на которой установлена металлическая конструкция, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в частности плита и фасадная стена дома. Как следует из технического паспорта <адрес>, в состав квартиры включена только одна лоджия, в которую имеется выход из комнаты площадью 18,3 кв.м., какой-либо дверной проем из кухни отсутствует. Аналогичная информация имеется в выкопировке из плана 2 этажа жилого дома. Таким образом, действиями Ломосовой Т.М., в том числе, по возведению исследуемой металлической конструкции производится фактически присоединение площадки лоджии, на которой установлена конструкция, к принадлежащей ей <адрес>, соответственно, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, решения собраний собственников помещений многоквартирного дома обоснованно признаны судом недействительными (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), поскольку для разрешения поставленных на собрание вопросов, в том числе, об устройстве козырька (спорной металлической конструкции), необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ч.3 ЖК РФ). Для решения подобных вопросов оспариваемые собрания кворума не имели.
В этой связи не являются юридически значимыми доводы жалобы об ошибочности вывода суда о допущенных нарушениях процедуры созыва и проведения второго собрания, влекущих недействительность его решений.
Доводы апеллянта о том, что над выходом на рассматриваемую лоджию изначально существовал козырек, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены. Кроме того, автор жалобы указывает, что ранее существовавший козырек крепился к внешней стене дома, спорная металлическая конструкция помимо крепления к внешней стене имеет опоры на стойки (колонны).
Ссылка автора жалобы на непривлечение к участию в деле иных собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о незаконности решения, так как действующее законодательство таких требований не содержит.
Об обращении в суд с настоящим иском собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем вывешивания объявлений на стенде информации (л.д. 29-33 т.1).
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
