Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-776/2018
город Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педько Сергея Николаевича к Амбарнову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Педько Сергея Николаевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Педько Сергея Николаевича к Амбарнову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать Амбарнова Александра Алексеевича в пользу Педько Сергея Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 709 541,52 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 227,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 840,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295,42 рублей, а всего взыскать на общую сумму 729 904,02 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот четыре рубля 02 коп.).
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Педько С.Н. - Домановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Амбарнова А.А. и его представителей Копликова И.А. и Бояринцева Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Педько С.Н. обратился в суд с иском к Амбарнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 24 февраля 2017 года на автодороге ... по вине Амбарнова А.А., управлявшего автомобилем "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО "***" * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1606217 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 130 189,59 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей, стоимость работ по проверке углов установки колес - 2 500 рублей.
В рамках договора ОСАГО со страховой компании ПАО "***" подлежит взысканию 400 000 рублей.
С учетом изменения исковых требований в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 284370 рублей, УТС - 130189 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика - 25 000 рублей, на оплату работ по диагностике подвески - 2 500 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 15 020 рублей, почтовые расходы - 461 рубль 54 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Педько С.Н., извещенного о месте и времени рассмотрении дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Педько С.Н. - Доманова М.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Амбарнов А.А. и его представители Копликов И.А. и Бояринцев Е.В. не согласились с размером заявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным, считая доказательства несения истцом реальных расходов по восстановительному ремонту автомобиля ненадлежащими. Амбарнов А.А. также полагал вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Педько С.Н., соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на услуги оценщика и по проверке углов установки колес, просит отменить решение в размера сумм, взысканных в возмещение ущерба, и судебных расходов и принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обосновании позиции по делу.
Считает, что экспертное заключение ООО "***" содержит недостоверную информацию, выполнено с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Отмечает, что эксперты пользовались программами, входящими в программный комплекс AudaPad Web, являющейся собственностью ООО "***", однако ООО "***" не является официальным пользователем и не может выполнять расчеты восстановительного ремонта.
Полагает, что наличие лицензионного соглашения у ООО "***" руководителем которого является эксперт П.М.В. не дает право проводить экспертизы ООО "***". Суд принял экспертное заключение, выполненное ООО "***", которой выполнение экспертизы не поручалось.
Указывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что у ООО "***" с ООО "***" есть договор на предоставление лицензионного продукта, и что ООО "***" имеет право предоставлять лицензионный продукт третьим лицам. Согласно ответу ООО "***" на запрос от 15.01.2018 года, ООО "***" является официальным пользователем программных решений "***" на основании лицензионного соглашения от 14.11.2017 года, является конечным пользователем и передача третьим лицам права пользования ПО запрещена.
Отмечает, что П.М.В. в судебном заседании давал пояснения не только в части трасологии, но и в части экспертного заключения, которую не выполнял, - расчетов по восстановительному ремонту.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на заключении ООО "***" нет надлежаще оформленной заверительной надписи и печати экспертного заведения.
Приводит довод, что судом не указано причин, по которым не был учтен отчет * от 03.03.17. ООО "***", которое имеет лицензионное соглашение с ООО "***"
При этом отмечает, что эксперт-техник К.Г.Г., который выполнил указанный отчет, имеет опыт работы более 10 лет, что дает основания для большего ему доверия, по сравнению с экспертом-техником Б.Э.Л., допустившим ошибки в экспертном заключении.
Обращает внимание, что эксперт-трасолог П.М.В. имеет высшее образование, год окончания 2010, однако диплом о переподготовке по специальности получен лишь 17.11.2017 года, в связи с чем он приступил к проведению экспертизы, не имея на это права, так как уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.
Считает, что руководителю ООО "***" следовало возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы.
Указывает, что экспертом-техником Б.Э.Л. при расчете неправильно рассчитаны затраты на материалы, не учтены работы и запасные части на общую сумму 170699 рублей, с учетом износа - 139 726,92 рублей.
Также считает, что эксперт неверно определилэксплуатационный износ автомобиля, ошибочно отнеся автомобиль к группе износа 5, а не к 6 категории, как следовало, в связи с чем не произвел расчет УТС, тогда как эксплуатационный износ фактически составил 31%, что предусматривает установление размера УТС.
Настаивает на том, что истцом предоставлены доказательства реальных расходов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля на сумму 1684370 рублей. Все запчасти были поставлены, а ремонтные работы выполнены в соответствии с повреждениями автомобиля, при этом ответчиком не предоставлено доказательств более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов за услуги представителя, полагая ее заниженной, и указывает, что представитель истца присутствовала на всех 6 проведенных по делу судебных заседаниях, при этом стоит учесть дальность расстояния между городами (... и ...), потраченное время в пути и в судебных заседаниях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Педько С.Н., который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Педько С.Н. и под его управлением автомобиля "***", государственный регистрационный знак "*" и автомобиля "***", государственный регистрационный знак "*" под управлением Амбарнова А.А.
Виновником ДТП признан Амбарнов А.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением ИДПС ГИБДД *** от 24 февраля 2017 года Амбарнов А.А. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 08.09.2017.
На момент ДТП гражданская ответственность Педько С.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * в ПАО "***", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "***" * от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 1 606 217 рублей, с учетом износа - 1 194160 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 130189 рублей 59 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей, стоимость работ по диагностике - 2 500 рублей.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению экспертов ООО "***" * от _ _, составленному экспертом-трасологом П.М.В. и экспертом-техником Б.Э.Л., повреждения принадлежащего Педько С.Н. автомобиля, перечисленные в пункте 1 выводов заключения экспертов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2017, составляет без учета износа 1 534173 рубля 42 копейки, с учетом износа - 1 082041 рубль 52 копейки. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как показатель износа автомобиля "***" не отвечает требованиям используемой методики.
В подтверждение фактических расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 1684370 рублей стороной истца представлены квитанции, товарные накладные и Акт выполненных работ * от 20 ноября 2017 года, подтверждающие расходы на оплату выполненных ИП С.М.В. работ в сумме 194000 рублей и расходы на приобретение запасных частей у ИП Б.Г.В. на сумму 1490370 рублей.
Разрешая спор по существу, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика Амбарнова А.А., суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение.
При определении размера причиненного истцу ущерба и подлежащего возмещению ответчиком, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, документы в подтверждение стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, показания эксперта П.М.В., суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы * от 28.11.2017, проведенной экспертами ООО "***", о чем в решении привел убедительные мотивы.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов.
При даче заключения эксперты П.М.В. и Б.Э.Л. давшие заключение и предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, необходимого и достаточного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Свои выводы эксперт П.М.В. подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы квалификация экспертов, в том числе П.М.В., не вызывает сомнений, поскольку квалификация судебного эксперта, стаж экспертной работы, право на проведение экспертизы подтверждены представленными документами.
Оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда первой инстанции не имелось.
В заключении экспертов содержится подробный и обоснованный расчет износа принадлежащего истцу автомобиля, который произведен в соответствии с п.5.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" по приведенной в нем формуле, расчет каждого показателя которой подробно обоснован.
В судебном заседании на возражения стороны истца относительно расчета эксплуатационного износа автомобиля эксперт П.М.В. дал подробные и аргументированные пояснения, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.
Учитывая, что эксплуатационный износ автомобиля составляет 35,97%, эксперт обоснованно не произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно пункту 7.1.4 Методических указаний УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.
Доводы жалобы о неправомерном использовании экспертами ООО "***" программного продукта AudaPad Web, являющегося собственностью ООО "***", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Указание в жалобе на отсутствие надлежаще оформленной заверительной надписи и печати экспертного заведения, не дает оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, учитывая, что экспертное заключение прошито и пронумеровано, количество листов соответствует отметке, сделанной в заверительной надписи, в которой имеется подпись руководителя ООО "***", проставленная так же на каждом листе в заключении, как и печать экспертного учреждения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертов ООО "***" * от 28.11.2017, в том числе в части расчета стоимости работ и запасных частей, эксплуатационного износа автомобиля, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку повторяют возражения стороны истца на заключение судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка на основании совокупности представленных доказательств, а также показаний эксперта П.М.В., по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на восстановление автомобиля, суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание представленные истцом документы (Акт выполненных работ * от 20.11.2017 на сумму 194 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру * от 04.09.2017 на сумму 194 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру * от 28.08.2017 на сумму 166 360 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру * от 09.09.2017 на сумму 559 710 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру * от 08.09.2017 на сумму 764 300 рублей; товарные накладные * от 05.09.2017 на сумму 764 300 рублей, * от 09.09.2017 на сумму 559 710 рублей, * от 28.08.2017 на сумму 166 360 рублей) в качестве объективных доказательств размера причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы * от _ _, проведенной экспертами ООО "***", в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел представленный истцом отчет ООО "***" * от 03.03.17, не опровергает выводов суда, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать фактические расходы на восстановление автомобиля на основании названных выше документов, а не на основании представленного отчета.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 709541 рубль 52 копейки.
При этом суд исходил из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку с учетом объема и характера полученных автомобилем повреждений, стоимости автомобиля на момент ДТП, величины его износа определение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, на основании тщательного анализа обстоятельств дела.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в полном соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с этим оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педько Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
