Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова Ю.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл к Хлебникову Ю. В. о взыскании убытков в размере 397073 руб. 32 коп. удовлетворить.
Взыскать с Хлебникова Ю. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл убытки в размере 397073 руб. 32 коп.
Взыскать с Хлебникова Ю. В. в доход бюджета муниципального образования "Килемарский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7170 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с иском к Хлебникову Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 397073 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся руководителем Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Килемарское МУ МПКХ). В связи с наличием у Килемарского МУ МПКХ просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом). 5 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение о признании Килемарского МУ МПКХ банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года, вступившими в законную силу, с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Марий Эл взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 397073 руб. 32 коп. Поскольку Хлебников Ю.В., будучи руководителем Килемарского МУ МПКХ, в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия банкротом, истец вынужден был сам обратиться с таким заявлением, что привело к образованию убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хлебников Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Указанные расходы не являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что у него как руководителя Килемарского МУ МПКХ отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Также полагает, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Килемарского МУ МПКХ банкротом до истечения срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Выслушав объяснения Хлебникова Ю.В., его представителя Лебедева Е.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Марий Эл Березина Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Хлебников Ю.В. на основании трудового контракта (договора) от <дата>, заключенного с администрацией муниципального образования "Килемарский муниципальный район" на срок с <дата> по <дата>, являлся начальником Килемарского МУ МПКХ.
В связи с наличием у Килемарского МУ МПКХ по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням, штрафам и невозможности исполнения обязанности по их уплате в бюджет, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2012 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Марий Эл, к Килемарскому МУ МПКХ по обязательным платежам по налогам в сумме <...>, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <...>.
По результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Килемарского МУ МПКХ в третью очередь включены требования уполномоченного органа в общей сумме <...>.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2012 года Килемарское МУ МПКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <...>
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Марий Эл за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу оценщика <...> взысканы расходы в виде вознаграждения за услуги в сумме 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с Межрайонной ИФНС по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего <...> взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 341032 руб. 25 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 6041 руб. 07 коп., непогашенных за счет имущества должника.
Во исполнение вышеприведенных определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года и от 10 февраля 2017 года истец платежными поручениями перечислил указанные денежные суммы <...> и конкурсному управляющему <...>
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Килемарского МУ МПКХ несостоятельным (банкротом) Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Марий Эл понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение конкурсному управляющему, и пришел к выводу о том, что уклонение Хлебникова Ю.В., являющегося руководителем указанного предприятия, от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Пунктом 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Килемарского МУ МПКХ несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что истцом были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, материалы дела не содержат.
Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, правомерно руководствовался указанной нормой права.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в период возникновения у Килемарского МУ МПКХ указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Хлебникова Ю.В. как руководителя данного предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть. При этом ответчиком с момента возникновения названных обстоятельств и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника был нарушен.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент возникновения у Хлебникова Ю.В. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у Килемарского МУ МПКХ имелось имущество, достаточное для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Хлебникова Ю.В. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика как руководителя Килемарского МУ МПКХ отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением, в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статью 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка