Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича к ООО "Интегратор" и Слюсаренко Валерию Александровичу о признании недействительным пункта договора аренды нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Салахутдинов Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 октября 2014 года между истцом, ответчиком Слюсаренко В.А. с одной стороны и ООО"Интегратор" с другой стороны был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Данный договор заключен на 12 лет с даты подписания договора и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области. Часть нежилых помещений была продана ООО "Держава" по договору купли-продажи от 6 июля 2017 года. На праве аренды у ООО "Интегратор" остались здания гаражных боксов, помещение персонала охраны, здание-пристройка к административному зданию, здание контрольно-пропускного пункта. Данные объекты принадлежат арендодателям (Салахутдинову Э.А. и Слюсаренко В.А.) на праве общей долевой собственности - по ? доле в праве у каждого. Согласно договору аренды, арендатор взял на себя обязанность ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать арендодателям арендную плату <данные изъяты> руб. в течение действия договора. Арендная плата ООО "Интегратор" фактически не вносится, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды, которая по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет более <данные изъяты> руб. Указывает, что действующее законодательство предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды. Между тем п. 4.4 спорного договора установлено, что расторжение договора по инициативе одного из арендодателей, в том числе в судебном порядке, без письменного согласования с другим арендодателем не допускается. Направленные в адрес Слюсаренко В.А. предложения о расторжении договора аренды остались без ответа. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным пункт 4.4 договора аренды нежилых помещений от 10 октября 2014 года.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 марта 2018 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Салахутдинов Э.А. просит определение судьи отменить. Считает, что судом не учтено, что подсудность изменена исключительно для споров, связанных с исполнением договора. Спор о признании недействительным условий договора не является спором, связанным с исполнением договора аренды, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами процессуального права и исходил из того, что настоящее дело не подсудно Димитровскому районному суду г. Костромы, так как из заключенного между сторонами договора аренды усматривается, что в случае не достижения взаимоприемлемого результата путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендуемого имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленного материала, 10 октября 2014 года между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно п. 6.5 данного договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются ими путем переговоров. В случае не достижения взаимоприемлемого результата путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендуемого имущества.
Таким образом, стороны, заключая договор аренды, согласовали условие о договорной подсудности разрешения судебных споров.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Довод частной жалобы о том, что договором аренды изменена подсудность исключительно для споров, связанных с исполнением договора, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку из буквального толкования пункта 6.5 договора аренды следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендуемого имущества. Между тем в процессе исполнения договора аренды между сторонами могут возникать споры и разногласия, связанные не только с непосредственным исполнением договора (предмет договора), но и иные вопросы, касающиеся данного договора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
